No estoy de acuerdo. Vamos, que Google se puede forrar a costa de las webs que le aportan contenido y la información que trafica acerca de los usuarios, pero "internet ha de quedarse para los que lo hacen por pasión"?
Yo no soy de los que llora con las actualizaciones de Google, lo aclaro. De hecho, aplaudo que Google intente suprimir el contenido que no sirve al usuario, anular el Black Hand SEO, y me cae mejor Google que quienes lloran porque ya no les sale rentable hacer un artículo de un tema que no conocen en 1 hora y que se vuelva viral. Google hace bien, muy bien, en sus actualizaciones en las que quiere poner el foco en el contenido.
Pero el problema precisamente de que internet esté lleno de contenido basura, se debe en gran parte porque es un monopolio, y por muy bien que lo quieran hacer, siempre habrá una manera de hackear su nuevo algoritmo. Es como lo de la longitud de los artículos, que ahora exigen que sean más largos. A nivel teórico suena bien: se acabaron los artículos exprés hablando de física cuántica en 200 palabras por alguien que no tiene carrera y se limita a copiar diferentes fuentes con otras palabras. Pero claro, ahora el artículo sobre escobillas de baño de 2.000 palabras es lo que va a llenar internet de calidad pobre, artículos alargados sin necesidad "porque Google premia eso".
Mi punto es que Google no se da cuenta de que precisamente para alcanzar lo que quieren, tienen que renunciar al monopolio. No puede haber un algoritmo único que garantice búsquedas de calidad. ¿Es culpa de Google y merecemos fusilarlos? No digo eso. ¿Los gobiernos deberían obligarnos a usar DuckDuckGo y Tor? Tampoco. Pero es una realidad que Google tiene un monopolio, nos podemos poner en plan neoliberales salvajes y decir que no hay problema y "se lo han ganado", pero idealismos aparte, es un hecho objetivo que Google, al tener el monopolio de las búsquedas, las hace más vulnerables.
