No me extraña que exista el CLOACKING

Cloackin: Ténica de black hat seo prohibida por google que consiste en añadir texto camuflado en el artículo, contenido no relevante rellenando con palabras clave para ser mejor visto por google al tener más texto y palabras clave.

Hoy en día Te metes en cualquier artículo posicionado en la primera pagina de google y tiene 2000 palabras y va a más. Ves artículos cuyo contenido es 90% relleno y se hace insoportable la experiencia, pero google lo sigue premiando. ¿No es absurdo que se diga que el contenido es el rey, que hay que escribir para los usuarios en vez de para google pero google te termine presionando a redactar 2000 palabras para google en vez de para el visitante?

No hay artículo que se necesiten 2000 palabras para hacerlo completo para las necesidades del usuario que lo visita. Absurdo que para recetas te tengas que comer 2000 palabras para algo que con 150 palabras se resume

Obviamente los editores sabemos que la tasa de rebote podría ser mayor si la gente ve relleno y que el artículo es gigante y empeora la experiencia, pero a su vez google premia los ladrillos de 2000 palabras.

Pues normal que exista cloacking para evitar al visitante que se coma rellenos insoportables y poder posicionarte en google. Nunca lo he hecho pero lo entiendo, es un black hat seo ético y todo

Otro tema es el bombardeo a palabras clave que repiten alguna palabra una tras otra, long tails masivas, etc que tienen todos los artículos posicionados, es algo forzado

Yo diría que el contenido No es el rey, lo que es el rey son los enlaces de autoridad que recibe tu web.

De ahí que haya webs con contenido de mierdas en primeras páginas. Ahora a lo que te ayuda el buen contenido es a conseguir buenas métricas de tiempo de sesión, rebote etc, y si a los usuarios les gusta lo que leen, puede que vuelvan a tu página web.

Los mismos periodicos ya parecen que son robots los que escriben xD

misterlopez dijo:

Yo diría que el contenido No es el rey, lo que es el rey son los enlaces de autoridad que recibe tu web.

De ahí que haya webs con contenido de mierdas en primeras páginas. Ahora a lo que te ayuda el buen contenido es a conseguir buenas métricas de tiempo de sesión, rebote etc, y si a los usuarios les gusta lo que leen, puede que vuelvan a tu página web.

Hacer clic para expandir...

Pues yo opino al reves se pueden posicionar articulos sin enlaces con buen contenido😂

misterlopez dijo:

Yo diría que el contenido No es el rey, lo que es el rey son los enlaces de autoridad que recibe tu web.

De ahí que haya webs con contenido de mierdas en primeras páginas. Ahora a lo que te ayuda el buen contenido es a conseguir buenas métricas de tiempo de sesión, rebote etc, y si a los usuarios les gusta lo que leen, puede que vuelvan a tu página web.

Hacer clic para expandir...

La gente termina dándole veracidad al encontrarlo en la primera posición y se termina "tragando" las 2000 palabras. Pero sigue siendo relleno, no se leen 2000 palabras porque sea contenido útil sino porque google lo ha puesto ahí

figaro20201 dijo:

Pues yo opino al reves se pueden posicionar articulos sin enlaces con buen contenido😂

Hacer clic para expandir...

Desde luego que se puede, nadie ha dicho lo contrario. Pero si tú escribes dos artículos similares en dos webs similares, seguramente posiciones mejor el que tiene mejores enlaces.

Por ejemplo cualquier artículo de tecnología si le escribe Xataka que tiene muchísima autoridad, aunque haga un artículo de relleno sin aportar nada, seguramente posicione mejor que una web con un artículo de la ostia.

misterlopez dijo:

Desde luego que se puede, nadie ha dicho lo contrario. Pero si tú escribes dos artículos similares en dos webs similares, seguramente posiciones mejor el que tiene mejores enlaces.

Por ejemplo cualquier artículo de tecnología si le escribe Xataka que tiene muchísima autoridad, aunque haga un artículo de relleno sin aportar nada, seguramente posicione mejor que una web con un artículo de la ostia.

Hacer clic para expandir...

Amen

Caprese dijo:

Cloackin: Ténica de black hat seo prohibida por google que consiste en añadir texto camuflado en el artículo, contenido no relevante rellenando con palabras clave para ser mejor visto por google al tener más texto y palabras clave.

Hoy en día Te metes en cualquier artículo posicionado en la primera pagina de google y tiene 2000 palabras y va a más. Ves artículos cuyo contenido es 90% relleno y se hace insoportable la experiencia, pero google lo sigue premiando. ¿No es absurdo que se diga que el contenido es el rey, que hay que escribir para los usuarios en vez de para google pero google te termine presionando a redactar 2000 palabras para google en vez de para el visitante?

No hay artículo que se necesiten 2000 palabras para hacerlo completo para las necesidades del usuario que lo visita. Absurdo que para recetas te tengas que comer 2000 palabras para algo que con 150 palabras se resume

Obviamente los editores sabemos que la tasa de rebote podría ser mayor si la gente ve relleno y que el artículo es gigante y empeora la experiencia, pero a su vez google premia los ladrillos de 2000 palabras.

Pues normal que exista cloacking para evitar al visitante que se coma rellenos insoportables y poder posicionarte en google. Nunca lo he hecho pero lo entiendo, es un black hat seo ético y todo

Otro tema es el bombardeo a palabras clave que repiten alguna palabra una tras otra, long tails masivas, etc que tienen todos los artículos posicionados, es algo forzado

Hacer clic para expandir...

Sí, es muy lamentable... y cada vez va a más... Ya no basta con las 500-600... ahora ya los hacemos de mínimo 1.500-2.000... Para decir algo que se puede decir con 100 palabras. El monstruo nos obliga a ello para competir con otras webs. Pero es que no es sencillo dar con la fórmula exacta que elimime el spam, lo spineado, bots....

Pero esto tampoco es nada nuevo ehhh... Es como hacer un libro, hay muchos libros físicos que son todo relleno y que verdaderamente se pueden resumir en un párrafo. Y me refiero de marketing, autoayuda, emprendimiento... Al fin y al cabo Google aporta mucho bueno a los usuarios, pero del otro lado del charco estamos lo que queremos ganar dinero... Y Google se defiende y gestiona como puede.

Si nos ponemos a nivel usuario no podemos negar que Google lo hace muy muy bien, nos resuelve todas las dudas cada vez más rápido... Y en la mayor parte de las veces en las 5 primeras búsquedas el tema queda resuelto.

Bueno, el cloaking esta penalizado, aunque he oido que sigue funcionando.. eso sí secretismo absoluto.

Opino lo mismo, es un coñazo hacer un articulo de 2000 pagias para no decir nada, yo tengo una web asi.. fresca publicitaria y todo maravilloso, compra ya.. menuda bazofia hahah..

El linkbuilding tiene cada vez menos peso, pero era y es una solucion, pero sin contenido es mas dificil..

En un foro habia un hilo interesante.. animalada de backlinks, no recuerdo pero 3 millones o asi, pasta gansa en linkbuilding y expirados, y tres años y medio estancado fijo en el 5. Hasta que se puso con el seo on page, top 1.

parece que hay un limite de colapso, aunque le enchufes el wallstreet journal no subirá..

A lo mejor pasa lo mismo en el seo on page

Depende de la Keyword, te puedo dar bastantes ejemplos de sitios Web posicionados en primera posición con un texto de 100 palabras (solo hay que ver diccionarios) o webs del tipo cómo se escribe

Cloaking funciona. Yo uso Search Engine Cloaker (SEC), SellWide Cloaker (SWC) y KloakIT y recibo 500 visitas al día sin pelear por enlaces usando solo long tail keywords y si busco enlances lo hago con Scrape Box o Search Engine Ranker. Logicamente instalo esos scripts en web que no me importa perder si es que G me penaliza pero nunca hasta la fecha me ha penalizado desde que empece a usar SEC alla por el año 2001.

Aparte uso un cloaking script que es un solo archivo en PHP, es decir sin consola a diferencia de los otros tres y que usa IPs en formato CIDR. Quien guste le comparto ese PHP script, solo escríbanme en privado.

SEC tiene un par de problemas que genera errores ya que no ha sido actualizado desde el 2009 pero siempre fue el mas completo y solido entre los tres que use y estoy viendo la posibilidad de contratar un experto en Perl para repararlo. Lo que mas me gusta de SEC es poder crear contendio dinamico tipo spyntax y puedes tener 10,000 paginas todas con contenido distinto.

El 2015 contrate un experto para reparar SWC y ahora me funciona con CIDR y no solo Long IP Lists.

Recuerdo que alla por el 2004 podia tener 2000 visitas al dia con SWC y SEC sin preocuparme por conseguir enlaces. El limite de SWC es el contenido que crea que no es tan variado como el que crea SEC.

KloakIt funciona muy bien pero al igual que SWC su contenido no es tan variado.

Aparte existían antes un script creado por John Heard de SearchEngineNews.com que es una de las suscripciones mas antiguas sobre SEO que existe: El script se vendia en IP-Delivery.com y costaba 999 dólares y habia otro script creado por Fantomas en Alemania (donde cloaking esta prohibido por ley) y se vendía por 2500. Nunca tuve acceso a esos dos últimos pero si se que IP-Delivery solo hacia cloaking pero no creaba contenido dinámico.

Muchos no usan cloaking porque creen que es ilegal cuando el unico pais que lo prohibe (para evitar crear hate pages) es Alemania pero en realidad cloaking no es etico o sea no es justo par tu competencia pero de ilegal no tiene nada.