Yo sí que entiendo al compañero
Palalo. No todas las disciplinas están sujetas a un análisis objetivo. Muchas disciplinas como el arte, el entretenimiento o la belleza son puramente subjetivas.
Como ya has mencionado anteriormente si tú vas a juzgar el talento de un redactor tienes formas objetivas de medirlo y leyes y normas consensuadas por la comunidad literaria. Sin embargo, si vas a medir lo gracioso que es un chiste o lo gracioso que es el cómico que te lo cuenta... lo siento, eso es totalmente subjetivo. No existe un chiste patrón en el museo de patrones de París que nos diga a partir de que punto un chiste es gracioso o deja de serlo. Tal vez a ti te haga gracia pero a mi no.
Tampoco puedes democratizar lo subjetivo de cada disciplina de acuerdo a lo que dice la mayoría porque esa mayoría es siempre muy relativa. El hecho de que una persona tenga 5 millones de suscriptores en su canal no lo convierte automáticamente en talentoso. Lo único objetivo que se puede extraer de ahí es que hay 5 millones de personas que piensan que efectivamente lo es pero es que sigue habiendo otros 7.000 millones que no lo piensan o, al menos, no han mostrado cual es su opinión al respecto.
Esto pasa en muchas disciplinas, incluso dentro del mundo del arte hay muchos artistas de reconocido prestigio internacional que son ampliamente criticados por otros destacados elementos de la comunidad. ¿ se puede decir que tienen talento? Según yo lo veo, al ser algo subjetivo, ya queda a criterio de cada cual. Mira te dejo el enlace a un interesante vídeo donde un profesor universitario de arte profundiza sobre la necesidad de establecer un estándar objetivo de medición dentro de este campo:
https://www.facebook.com/periodismo.trascendente2016/videos/243366359346282/
Y si así están los expertos en el mundo de arte, que no se ponen de acuerdo, parece difícil pensar que podamos nosotros aspirar a encontrar consenso en cuanto al talento de un payaso haciendo el idiota en un vídeo de Youtube. Yo personalmente opino como el compañero, no veo talento por ninguna parte, ni tampoco veo forma objetiva de medirlo.
Ahí tienes una confusión algo similar a palalo aunque no tan extrema, tú entras en tratar de reflexionar.
Es claro que el tema de pinturas etc. entra el tema subjetivo. Eso subjetivo es medido por el gusto personal. Es decir, una pintura te puede gustar o no, eso es medido por la subjetividad del gusto. Y en eso sí que los críticos etc. no se ponen de acuerdo y creo que nunca se pondrán.
Sin embargo el tema de la capacidad y la técnica es otra cosa. Todos los críticos arte coinciden en diferentes aspectos, hay análisis de perspectiva, iluminación etc. ciertos parámetros que deben respetarse dentro de un género etc.. Lo mismo pasa en el cine y la música.
Si tomas un pincel y no respetas cierto contraste o iluminación la pintura no va a ser legible, dicho pintor no tiene talento o técnica. No tiene nada que ver si te gusta o no.
Si sos músico y desafinas lo mismo.
En el cine lo mismo, puede haber problemas de guión o dirección etc. que denotan presupuesto en vano. Y así sucesivamente.
"El hecho de que una persona tenga 5 millones de suscriptores en su canal no lo convierte automáticamente en talentoso"
Exacto!
"Lo único objetivo que se puede extraer de ahí es que hay 5 millones de personas que piensan que efectivamente lo es pero es ....
No piensan que es talentoso, le gusta y/o les sirve ser subs. Puede que les guste la cara del niñato que hace videos o su escote. Puede que busque que le devuelvan el subs. Pueden que sean spammers, puede que sean de esas personas que se suscriben a cualquier canal que exista, etc etc.
Gente somos grandes acá en este foro, ya debariamos saber como se mueve esto.
(además, yo por ejemplo soy sub de gente que ni me gusta y que no tiene talento (capacidad), me sirve para saber lo que no tengo que hacer)
Después miro tu enlace.
- - - Actualizado - - -
[MENTION=43537]piano[/MENTION] muchas gracias por el video es excelente lo del profe. Y además estoy de acuerdo con su postura. Remarca la influencia de cierto sector que pone valor a las cosas para llamarlas arte, al igual que en los youtbers hay una intención de la industria en resaltar una “obra” o persona y a otra no. Me cansé que Youtube me “obligue” a darle play “recomendado para ti” constantemente a Youtubers que no saben pronunciar o escribir etc.. Hay un trasfondo económico en esto. Según ciertas teorías de la comunicación los medios no pueden decirnos como pensar, pero si pueden decirnos sobre que pensar.
No me quiero extender (preferiría meter contenido en mis blogs) pero tengo conocimientos de todo lo que dice el profe.
El profesor con otras palabras está hablando de vanguardias estéticas del siglo 20 y además de como se pasa del arte de representación a exposición por parte del espectador.
Y sí, el profe está caliente porque quiere establecer unos parámetros para la crítica del arte.
La voy a hacer corta. El concepto de arte va variando a través del tiempo. Ej. La pintura rupestre manifestaba el deseo (ej de una buena caza) en el periodo clásico, la perfección. etc.. Va variando, pero siempre hay patrones dentro de donde se mueven.
Por ejemplo, eres español seguramente conocerás sobré Dalí y Buñuel. Su arte no es pura mierd, ni eran locos. Sus obras son entendibles dentro de ciertos parámetros ej. de la piscología y en el marco de la misma. Y no solo eso, sino que cada uno manejaban la técnica con profesionalidad (es un reloj derretido, sí se entiende que es un reloj derretido) (Se pasa una navaja en el ojo, sí se ve clarito). Toda más allá de que si a uno le guste o no. Una cosa es gusto, otra técnica o talento. Y todo se entiende sobre ciertos parámetros.
Lo que sucede es que Youtube es gratis, si tuvieran que pagar para subir o mirar un video no existiría tanta mierda.
Afortunadamente hay gente que aprovecha correctamente la gratuidad de los nuevos medios.
Te gusta Fito? Me despido con un videíto que acabo de "encontrar" (en realidad estaba buscando un cover de Pétalo de Sal.
[video=youtube;H6elMpBCuLY]https://www.youtube.com/watch?v=H6elMpBCuLY[/video]
