Spam Update de setembro de 2026 e anchors exatos: caso real e quanto pesa o anchor de marca?

Olá, pessoal, queria a opinião de vocês, não é muito longo

O September 2026 Spam Update começou em 24 de setembro e terminou de ser implementado em 8 de outubro. Segundo o acompanhamento do setor, não mira especificamente link spam. Mesmo assim, este mês tive que ajustar uma campanha por causa dele.


Tenho um cliente (é uma agência de SEO aqui do país) que passou com sua keyword principal da posição 4 para a oitava página, e aconteceu algo parecido com outras duas famílias de keywords. Ele me pediu que metade dos links sejam de marca e a outra metade com termos relacionados, não a keyword exata tal qual. Não posso demonstrar que o update seja a causa; é uma hipótese.


O que sabemos:

• As políticas de spam do Google incluem entre os exemplos de link spam os links com anchor otimizado em artigos, guest posts ou notas de imprensa distribuídas em outros sites. Não há nenhuma porcentagem oficial.
• Um estudo da SEOJuice sobre mais de 12.000 auditorias constatou que os sites do top 3 têm menos anchors exatos e mais de marca do que os das páginas 2 a 5.
• As proporções que circulam variam muito: alguns guias pedem menos de 5% de exato, outros aceitam até 10-15%. São convenções, não regras do Google.

Minha leitura: atribuir uma queda aos anchors é uma inferência, mas um perfil dominado pela keyword exata é um padrão fácil de detectar, e diversificar custa pouco.

---

Sei que há um tópico circulando sobre o assunto, sobre se notaram quedas depois desse update, mas eu foco nos sites que trabalham com muitos anchors exatos:


Vocês viram quedas depois desse update em sites com muitos anchors exatos? E por último, alguém diversificou os anchors depois e notou recuperação?


Obrigado, ficarei atento!!!

Eu coloco 5% de anchors exatos; sinceramente acho que atualmente não é necessário se você tem uma boa arquitetura de conteúdos e, além disso, eles trazem ganho de informação para os buscadores.

Com os SPAM Updates o Google conhece perfeitamente os padrões de links feitos para ganhar rankings; os anchors exatos são mais um padrão, mas não colocar links externos, conteúdos que não têm links internos de entrada do site e não colocá-los no mesmo conteúdo, no final você tem um conteúdo órfão que segue sempre uma lógica.

Concordo com a sua leitura. As âncoras aparecem tal qual no relatório de links do Search Console, então o Google as vê com a mesma facilidade. Um perfil automatizado ou padronizado demais (mesmas âncoras exatas, mesmo tipo de sites, mesma cadência) é um padrão fácil de detectar, mire ou não esse update especificamente os links.


Compartilho um caso próprio, com todas as ressalvas. Meu domínio é muito jovem e aparece entre as fontes da AI Overview para uma consulta em francês (“IA et trafic web”). O perfil de links é pequeno e natural, com âncoras sobretudo de marca ou descritivas, e trabalhei a entidade (dados estruturados, sameAs, menções coerentes). Mas, para ser honesta: ao repetir a busca em uma sessão neutra, não apareço. As AIO variam conforme a sessão e de uma geração para outra, então não tomo isso como prova, só como indício de que um domínio jovem sem âncoras exatas pode ser levado em conta.


Na minha experiência, um domínio jovem e com pouca autoridade não precisa ser afetado por um spam update se seu perfil é coerente: entidade bem definida, menções consistentes, links naturais com âncoras variadas. Não posso demonstrar que a entidade atue como proteção, mas vejo sim que um site construído assim é justamente o contrário do padrão que o Google busca penalizar.

Grande post, irmão, observação muito interessante

O link não funciona.😉

Então talvez seja melhor começar a dar valor às subpáginas e não mexer tanto na home, isso parece estar funcionando melhor