Wigberto Marciaga
Beta
¡Usuario con pocos negocios! ¡Utiliza siempre saldo de Forobeta!
Google es una tecnología útil, pero aún le falta por recorrer
Google para muchos es quizás una referencia de tecnología, me refiero al buscador, y muchos pensarán, quizás, que no requiere muchos ajustes. ¿Cómo puedo suponer que piensan así? Obviamente porque yo he estado en esa posición como usuario del buscador antes.El tema se me ocurre, en parte, como una cosa relacionada a redes sociales como TikTok. ¿TikTok es un problema para la salud mental de la juventud? Vamos, si pones en Google "porno" te sugiero que no des clic a los resultados y, de hecho, te sugiero que ni busques eso a menos que sea para leer sobre lo negativo que puede ser para la salud mental de los jóvenes la pornografía (y eso no lo digo solo yo, porque lo mencionan hasta en la UNESCO).
Ahora estoy trabajando como investigador independiente y en este proceso me he dado cuenta de que a Google le falta. Algunos dicen que a las inteligencias artificiales les falta, pero en mi opinión Google pudiera quedarse atrás de esas tecnologías porque también le faltan ajustes, pese a los años de usuarios confiando en esta herramienta de búsqueda.
Si no dominas un tema serio, como son los temas de salud y bienestar, mejor evita Google como referencia y trata de encontrar webs acreditadas. En Google puedes encontrar la opinión de un experto en un revista online (estilo farándula) por sobre la postura de una enciclopedia médica. Estamos hablando de opiniones que se contradicen.
Cuando investigas algo se recomienda considerar, entre otras cosas, las fuentes (que sean acreditadas es lo que suele funcionar). Es decir, digamos que es como una pirámide, arriba encuentras información académica de enciclopedias y webs acreditadas (como CDC o la OMS, si se tratara de salud), luego pudieran venir revistas revisadas por pares (Nature, Science), luego opiniones de expertos acreditados publicadas en medios con reputación (National Geographic, MuyInteresante, por ejemplo), y así, de modo que al final de la pirámide estarían las posturas u opiniones que contradicen la posición de las webs acreditadas y los blogs.
De esta forma no significa que la información sea 100% precisa porque hasta los expertos e instituciones pudieran equivocarse, son humanos, y soy consciente de ello. Pero evitaría que circule tanta desinformación en Internet todavía.
En el caso de la inteligencia artificial, por ejemplo, uso un buscador con tecnología de Google lleno de webs acreditadas y luego elijo un paper de los resultados de esa web acreditada y se lo suministro para que ella lo resuma o me facilite comprenderlo en menor tiempo, o revisarlo. De este modo los buscadores personalizados, de Google y la inteligencia artificial están facilitando notablemente la investigación. Pero, el Google convencional no aporta de la manera más efectiva cuando se trata de divulgación al público en general, sino que sigue desinformando con resultados imprecisos y equivocados.
¿Cómo es posible que Medlineplus llame mito a métodos para acelerar el metabolismo para bajar de peso, por ejemplo, y Google aún coloca entre las primeras posiciones webs que siguen promocionando estos mitos?
Y me consta las malas clasificaciones de Google, pues he vista como coloca webs sin ningún contenido (sí, ningún contenido) por sobre webs con mucho más contenido sobre el mismo tema.
Pienso que si alguno piensa que a la inteligencia artificial aún le falta, quizás a Google le falte lo mismo, lo que pasa es que posiblemente no haz evaluado adecuadamente su desempeño, y la competencia, Bing, pudiera estar peor. Bing además mantiene entre los resultados dominios expirados no renovados.
Sí, Google ha mejorado en combatir el spam en su buscador y quizás ahora sea mucho más difícil que alguien caiga en una estafa de ciberdelincuentes ingresando en un resultado de Google. Pero, aunque ha mejorado en materia de ciberseguridad y reducción del spam, la desinformación sigue siendo algo que no termina de abordar de manera adecuada.
Otro ejemplo de que Google tarda en corregir la desinformación es el caso del supuesto estudio de que el chicharrón era más saludable que las verduras. Aún Google mantiene entre los primeros resultados algunas páginas (con la información resumida en la metadescripción) sobre el supuesto estudio en Plos One que sencillamente parece que no existe, pero al que diversos medios, en especial colombianos, dieron eco. Ese ejemplo de desinformación tiene meses.
Imagina posturas como que el metabolismo lento es la supuesta causa de ganancia de peso, al que contradice la evidencia experimental actual. Cuando en realidad parece ser un desbalance entre anabolismo y catabolismo lo que produce ganancia de peso, en el caso de la resistencia a la leptina se produciría hipertrofia del tejido adiposo o grasa (lo cual es un proceso anabólico). El estudio más completo sobre metabolismo hasta la actualidad salió hace como 3 años y fue publicado en la revista Science y aún Google no ha podido alejar de las primeras posiciones aquellas webs que siguen promoviendo aquella intuitiva y vieja hipótesis sobre el metabolismo lento y acelerado, lo cual termina atrasando el proceso de divulgación y mantiene un esquema de desinformación.
En resumen, no se trata que elimine webs de los resultados de búsqueda, sino que las clasifique adecuadamente. Y es que al final Google es un algoritmo de popularidad social, al parecer, como si fuera una red social, parece que sin comprender que mucha gente lo usa para informarse sobre temas que no tienen la subjetividad de los gustos de las masas, como si el auto rojo de X cantante es más bonito que el auto rojo de Y cantante. Los temas de información requieren más rigurosidad que simplemente apalancarse en votos sociales que, además, como es sabido, se pueden manipular.
