Cómo investigo un tema para un Short en menos de una hora (sin creerme el primer resultado)

Hago un Short diario de curiosidades y la parte que más me come el tiempo no es editar, es investigar sin meter un dato falso. Esto es lo que hago para cerrar la investigación en menos de una hora:

Primero busco el tema en dos o tres fuentes distintas, nunca me quedo con el primer artículo que sale en Google. Si dos fuentes independientes dicen lo mismo, lo uso; si solo una lo dice, lo descarto aunque sea más curioso. La curiosidad no vale un dato malo.

Después armo el guion con el dato ya verificado, no al revés. Me pasó de escribir primero y descubrir después que el número era de otro estudio: tuve que desarmar todo. Dato primero, guion después.

Y guardo los enlaces en una carpeta por tema. Si un comentario me dice "eso es falso", respondo con la fuente en la mano en vez de discutir. Solo me pasó una vez, pero me ahorró una vergüenza pública.

Si el tema no se confirma en una hora, lo archivo y paso al siguiente. Hay infinitos temas; no vale la pena forzar uno dudoso. ¿Qué hacen ustedes cuando dos fuentes se contradicen?

Llevo más de veinte años en prensa cultural y lo de las dos fuentes tiene trampa: muchas veces no son independientes. Media internet de curiosidades se copia entre sí o tira de la misma entrada de Wikipedia, así que tres webs diciendo lo mismo pueden ser una sola fuente repetida tres veces. Lo que funciona es tirar del hilo hasta el origen: el estudio, la hemeroteca, la entrevista donde lo dijo el protagonista. Si nadie cita de dónde sale el dato, mala señal.
Dos filtros más que ahorran disgustos: mirar la fecha, porque un dato de hace diez años puede estar caducado, y desconfiar de las citas de famosos sin fecha ni lugar. A Einstein le cuelgan la mitad de las frases que circulan.
Muy de acuerdo con lo de dato primero y guion después. El error clásico es enamorarse del titular y luego buscar la fuente que lo sostenga.

Totalmente de acuerdo, Alex, y con veinte años en prensa lo dices con base. Lo de las dos fuentes tiene trampa de verdad: tres webs diciendo lo mismo muchas veces son una sola fuente copiada tres veces. Me quedo con lo de tirar del hilo hasta el origen y mirar la fecha, porque un dato viejo puede estar caducado y ni cuenta te das. Lo de las citas de famosos sin fecha ni lugar también es un clásico. Gracias por sumarlo, eso va directo a mi forma de investigar.

Algo que está pasando últimamente, por fuera de la pregunta original, es utilizar libros policiales donde se relatan casos y utilizarlos como sustento principal + sumar fragmentos de internet, pero como bien dijo @Alex Serrano, suelen ser de muy baja calidad por la repitencia de la información o porque, para hacerlo más llamativo, lo tocan tanto que es amarillista y poco verosímil. En carreras relacionadas a Historia/Arqueología, al menos cuando hay discrepancia de fuentes, se conjetura una objetividad sobre lo más cercano a lo conocido... es decir, si el caso es de una persona apuñalada y en una fuente mencionan un arma de fuego, podría llegar a ser relacionado, pero pierde contra una fuente que mencione explícitamente un arma punzocortante

Además, que una fuente te genere esas inquietudes, significa que podrías causar el mismo impacto al oyente, dejarlo como una teoría plasmado en el propio short, y así causar más interés

Buen punto, Berker, y el ejemplo del arma lo deja clarísimo: si las fuentes discrepan, la que menciona explícitamente lo punzocortante pesa más que la que habla de un arma de fuego en un caso de apuñalamiento. Y me gustó lo último: si una fuente te deja esa duda, esa misma duda puede ser la teoría que le presentas al oyente en el Short y genera más interés. Así el dato dudoso no se esconde, se vuelve parte del video.