Pues... Veo la idea resumida a "Juntar dinero, despues veremos para qué".
Me parece que eso es, en primer lugar derrochar el dinero, porque 1) un 6% se perderá, 3% la primera vez que envíes y 3% más cuándo recibas y 2) hasta que junten la cantidad necesaria, y todos se pongan deacuerdo, pasará tiempo y durante ese tiempo el dinero quedará congelado sin hacer nada.
Un par de razones más:
- Colocarle 200 dólares por cabeza encima a una persona, suponiendo que sean sólo 10 inversores y junten 2000 dólares, es una carga muy grande para la conciencia de esa persona (la que junte el dinero). Muchos de los que conozco se largarían con el dinero.
- También existe el riesgo por parte del procesador. Cuándo se suman grandes cantidades de dinero en cuentas que no suelen manejar tanto, Paypal tiende a investigar. Luego vienen los freezeos de cuenta, los pedidos de papeles y demás...
Y un último punto: El democratismo. Las empresas NO son democráticas. Hay una elite que elige, que es la que está mejor preparada. Aquí se plantea que todos los que pongan dinero tengan poder de desición. Puede parecer muy bueno, y "justo"... Pero la desición de la mayoría no necesariamente te hace tomar buenas desiciones. Yo considero que quién (o quienes) tenga más visión, experiencia, quienes se pongan al frente del proyecto (habiendo sido elegidos previamente por los inversores) serán quienes deban tomar las desiciones. Al menos yo no me arriesgaría a votar sobre una cuestión que desconozco, como tampoco me gustaría que haya otra gente que tampoco tiene idea votando que se hará con mi dinero.
En fin, esa es mi crítica a la idea. No veo muy claro qué es puntualmente lo que se espera hacer con el dinero, sólo acumular por acumular y luego se verá... Lo que sucede es que el qué hacer debería estar ANTES del acumular.
