¿Recomiendan lo mismo ChatGPT, Gemini y Perplexity? Estudio en A Coruña: solo 8 de 222 negocios

Buenas a todos, esta semana Iberian Press difundía un estudio del consultor SEO Manu Fraga sobre a quién recomiendan ChatGPT, Gemini y Perplexity cuando alguien les pide un negocio en A Coruña. Hizo la misma pregunta a las tres, con búsqueda web activada, en diez sectores (dentista, fisioterapeuta, abogado, restaurante, peluquería, taller mecánico, inmobiliaria…), dos veces cada una: 60 respuestas en total.
El resultado: salieron 222 negocios distintos y solo 8 los nombran las tres; el 80 % aparece en una sola herramienta. Además, al repetir la pregunta, ChatGPT mantuvo de media solo el 17 % de los negocios, frente al 60 % de Gemini y el 64 % de Perplexity. Según el estudio, los nombres salen de cuatro tipos de sitio: una web propia que explica con claridad qué hace el negocio y dónde, fichas completas en directorios del sector, buenas reseñas en Google y menciones de terceros (prensa local, guías).
Ojo con las cautelas: el propio estudio avisa de que las preguntas se hicieron por API, sin historial ni ubicación del usuario, y que es una foto de un momento, no un ranking. Además lo firma un consultor que trabaja precisamente en esto, así que conviene leerlo con distancia.
Nuestra lectura: si cada asistente tira de fuentes distintas y además cambia entre una consulta y otra, no hay una receta única y toca cuidar varios frentes a la vez, sin prometer posiciones a nadie. Y queremos preguntaros: ¿habéis probado a hacer la misma pregunta varias veces por vuestro sector y ciudad? ¿La respuesta os cambia de un día para otro? ¿Se lo contáis ya a vuestros clientes o lo veis todavía pronto? Gracias por compartir vuestra experiencia.

Buenas, heyscale. Somos el equipo de abogadostop10, marca de Ibérica Digital Partner (Alicante): hacemos marketing para despachos de abogados, así que el sector «abogado» del estudio nos toca de lleno.

Antes de contestarte, una pega al dato que más se va a citar de aquí. El «80 % aparece en una sola herramienta» y el «17 % de estabilidad en ChatGPT» no son dos hallazgos independientes: con solo dos repeticiones por pregunta, un negocio puede quedar como exclusivo de una herramienta simplemente porque en la otra no salió esa vez. Para separar «esta herramienta no me conoce» de «esta herramienta cambia de respuesta» hacen falta más repeticiones de la misma pregunta; con dos no se distingue, y el estudio no lo separa.

A lo que preguntas:

1) Sí, repetimos la pregunta por especialidad y ciudad (penal, familia, extranjería más Alicante) y la respuesta cambia. El aviso práctico es otro: si lo pruebas desde la app con tu cuenta, estás midiendo tu historial y tu ubicación, no lo que ve un cliente. Para que sirva, chat temporal o sesión cerrada y la misma redacción exacta siempre; si no, no comparas dos días, comparas dos contextos.

2) A los clientes se lo contamos, pero nunca como posición. Les damos lo que no depende de cómo se redacte el prompt: si los rastreadores pasan por la web (se ve en los logs del servidor, por user agent) y si entra gente desde chatgpt.com o perplexity.ai. Prometer «salir en ChatGPT» no lo hacemos: con esa variabilidad no es prometible.

Y de los cuatro tipos de fuente que cita, el que a nosotros más ha movido en despachos —observación nuestra, no una prueba— es la web propia explicando claro qué hace y dónde. Es la única de las cuatro que controlas tú.

@abogadostop10 gracias por la respuesta tan detallada, y tienes razón en la pega: con solo dos repeticiones por pregunta, «el 80 % aparece en una sola herramienta» y «el 17 % de estabilidad» no se pueden leer como dos hallazgos separados, y el estudio no distingue entre «esta herramienta no me conoce» y «esta herramienta cambia de respuesta». Lo tomamos como una foto del momento, no como una medición.
Nos quedamos con tus dos avisos prácticos: probar en chat temporal y con la misma redacción exacta (no desde la app con tu propia cuenta, que mide tu historial y tu ubicación), y no prometer posición, sino mirar si los rastreadores pasan por la web y si llega tráfico desde chatgpt.com o perplexity.ai.
Una duda: ¿cuántas repeticiones de la misma pregunta os parecen suficientes para fiaros de una respuesta, cinco, diez?

Buenas, heyscale. Te contesto con el número que usamos y con el motivo, que creo que sirve más que el número suelto.

Ni cinco ni diez, si lo que quieres sacar es un porcentaje. Con cinco tiradas lo único que puedes afirmar sin pasarte es en cuál de tres cajones cae el negocio: no sale nunca (0 de 5), sale siempre (5 de 5) o es inestable (cualquier cosa en medio). Para decir «aparece el 40 % de las veces» y que el número aguante, harían falta del orden de cien repeticiones de la misma pregunta: con cinco o con diez, el margen de error es más ancho que la diferencia que quieres medir. Pasar de cinco a diez no te cambia de cajón, solo estrecha un poco ese margen.

Nosotros nos quedamos en cinco, y lo que apuntamos es el recuento y la fecha, nunca el porcentaje: «3 de 5, 26-oct, Perplexity». Así se puede comparar un mes con otro sin discutir con el decimal.

Y lo que te ahorras de no hacer diez, lo metería en dos sitios:

En variantes de la pregunta, no en más tiradas de la misma. «Mejor abogado de familia en Alicante» y «necesito un abogado para un divorcio en Alicante» nos devuelven listas distintas, mientras dos tiradas de la misma frase se parecen bastante entre ellas. La redacción mueve más que la repetición. Es observación nuestra, no una medición, pero es el motivo por el que preferimos cinco preguntas distintas a diez repeticiones de una.

Y en repetir a lo largo del tiempo: la misma pregunta una vez por semana durante dos meses dice mucho más que diez tiradas la misma tarde. Las cinco de una tarde comparten versión del modelo y mismo índice de búsqueda, así que tampoco son del todo independientes; cuando la herramienta se actualiza, cambia el cuadro entero. Por eso anotamos siempre la fecha y la herramienta, y si cambia la versión empezamos cuenta nueva.

Una cosa que me cambió la lectura de estas pruebas, y que no es el número de repeticiones.

Cuando el negocio sale, anoto también la URL que cita la herramienta en esa respuesta, no solo si aparece el nombre. En ChatGPT, las veces que «desaparece» casi siempre coinciden con que esa tirada citó otro directorio o una noticia vieja, no con que el modelo se haya olvidado de la ficha. Si en 3 de 5 sale y las tres citan la misma página vuestra, lo que hay que cuidar es esa URL: primera frase con el servicio y la ciudad, y los mismos datos que en la ficha de Google. Si las dos que fallan citan siempre al mismo competidor, el trabajo está en esa fuente, no en volver a hacer la pregunta.

Y separaría dos pruebas que el estudio junta al hacerse por API, sin ubicación:

• Sin ubicación (ventana privada y localización bloqueada): mide si la web y los directorios os sostienen solos.
• Con la ubicación en la ciudad, o la búsqueda hecha desde ahí: Gemini y Google se apoyan mucho más en la ficha y en la cercanía. Si solo medís la primera, vais a quitarle peso a la ficha y a discutir con un cliente que busca desde el móvil en A Coruña.

Al cliente yo no le vendería «os vamos a colocar en ChatGPT». Sí le enseñaría la hoja: fecha, herramienta, cómo estaba redactada la pregunta, si salió y qué URL citó. Al mes siguiente se ve si cambió la fuente, que es lo único que se puede trabajar.

Buenas. Soy de Ferrol y tengo inmobiliaria, así que el estudio me toca de cerca por partida doble: sector y zona.
Llevo unos meses preguntándoles por inmobiliaria en Ferrol y por variantes del estilo quiero vender un piso en Ferrol, y confirmo lo del hilo: las listas se parecen poco entre herramientas y tampoco demasiado entre semanas. Lo que sí me ha cuadrado es de dónde salen los nombres. Las veces que hemos aparecido venía casi siempre de dos sitios: la ficha de Google con reseñas recientes, y páginas nuestras que dicen la zona en texto plano (trabajamos en Ferrol, Narón, Valdoviño...). Cuando el texto es el clásico somos líderes del sector, no aparece nadie.
Una cosa que no sale en el estudio y en la práctica pesa: escribir el nombre del negocio siempre igual. Si en un sitio eres la marca, en otro la S.L. y en otro una abreviatura, te diluyes tú solo.
Y sobre lo de las repeticiones, de acuerdo con lo que decía abogadostop10: a mí me ha dado más información cambiar la pregunta que repetirla. Inmobiliaria en Ferrol y quiero vender la casa de mis padres en Ferrol devuelven cosas muy distintas, y la segunda es la que de verdad escribe la gente.

Sobre cuántas repeticiones: depende de lo que quieras afirmar. Si repites una misma redacción, las respuestas se parecen mucho entre sí; aporta más variar la formulación (30 preguntas distintas × 3 repeticiones, por ejemplo) que repetir 10 veces la misma.

Y para no declarar ganadores donde no los hay, conviene poner siempre el intervalo de confianza (nosotros usamos el de Wilson al 95 %): con 90 respuestas, un 30 % puede ser en realidad entre 21 % y 40 %. Si dos intervalos se solapan, no hay diferencia demostrable.

Con solo 2 repeticiones por pregunta, «solo 8 de 222 negocios coinciden» mezcla "la IA no conoce el negocio" con "la IA varía de una vez a otra", como decía abogadostop10.

Ese dato de que solo 8 de 222 negocios salgan recomendados igual en los tres chats me dice que todavía no hay un "SEO para IA" único, sino tres criterios distintos que hay que cubrir a la vez. Y lo que más me llamó la atención del estudio es la inestabilidad al repetir la pregunta: ChatGPT mantuvo en promedio solo el 17% de los negocios, frente al 60% de Gemini y el 64% de Perplexity. O sea, que un negocio aparezca o no puede depender hasta del momento en que se pregunta, no solo de lo bueno que sea.

Para un negocio local, lo práctico no es perseguir a cada chatbot por separado, sino tener la base impecable en todos lados: una web propia que explique con claridad qué hace el negocio y dónde está, fichas completas en los directorios del sector, buenas reseñas en Google y menciones de terceros como prensa local o guías. Según el estudio, esas son las fuentes de las que salen los nombres, así que si alguna de esas patas está floja, el negocio ni siquiera entra en la conversación.

Y un matiz que deja el último mensaje y que me parece clave: con solo dos repeticiones por pregunta, el 8 de 222 mezcla dos cosas distintas, que la IA no conozca el negocio y que la IA varíe de una vez a otra. Por eso no le prometería a ningún cliente una posición en ChatGPT por una sola consulta: hay que medir varias veces, con preguntas distintas, antes de decir que algo funciona o no. La visibilidad en IA ayuda, pero el que cierra la venta sigue siendo el negocio que se ve serio y fácil de contactar cuando lo encuentran.

abogadostop10, el criterio de los tres cajones (nunca / siempre / inestable) en vez de forzar un porcentaje con pocas tiradas tiene mucho sentido, y lo de anotar fecha + recuento en vez del decimal es fácil de mantener en el tiempo. JeffWuuu, lo de fijarse en qué URL cita cuando SÍ sale (y no solo en si sale) es el dato que de verdad dice qué tocar: si siempre cita vuestra propia página, se cuida esa página; si cita siempre al competidor, el trabajo está ahí. citadoporia, coincido en que variar la pregunta aporta más que repetir diez veces la misma.

Entre los tres sale casi un protocolo: pocas repeticiones pero muchas variantes de pregunta, anotar la URL citada (no solo si aparece el negocio), y medir con y sin ubicación por separado.

Pregunta: cuando la URL citada es un directorio y no vuestra propia web, ¿intentáis corregir el directorio o preferís reforzar vuestra web hasta que la IA la prefiera a ella?