Como pesquiso um tema para um Short em menos de uma hora (sem acreditar no primeiro resultado)

Faço um Short diário de curiosidades e a parte que mais me toma tempo não é editar, é pesquisar sem colocar um dado falso. Isto é o que eu faço para fechar a pesquisa em menos de uma hora:

Primeiro procuro o tema em duas ou três fontes diferentes, nunca fico com o primeiro artigo que aparece no Google. Se duas fontes independentes dizem a mesma coisa, eu uso; se só uma diz, descarto, mesmo que seja mais curioso. A curiosidade não vale um dado ruim.

Depois monto o roteiro com o dado já verificado, não o contrário. Já me aconteceu de escrever primeiro e descobrir depois que o número era de outro estudo: tive que desmontar tudo. Dado primeiro, roteiro depois.

E guardo os links em uma pasta por tema. Se um comentário me diz "isso é falso", respondo com a fonte na mão em vez de discutir. Só aconteceu uma vez, mas me poupou um vexame público.

Se o tema não se confirma em uma hora, arquivo e passo para o próximo. Há infinitos temas; não vale a pena forçar um duvidoso. O que vocês fazem quando duas fontes se contradizem?

Estou há mais de vinte anos na imprensa cultural e essa história das duas fontes tem uma pegadinha: muitas vezes elas não são independentes. Metade da internet de curiosidades copia uma da outra ou puxa da mesma entrada da Wikipédia, então três sites dizendo a mesma coisa podem ser uma única fonte repetida três vezes. O que funciona é puxar o fio até a origem: o estudo, o acervo de jornais, a entrevista em que o próprio protagonista disse. Se ninguém cita de onde sai o dado, mau sinal.
Dois filtros a mais que poupam dor de cabeça: olhar a data, porque um dado de dez anos atrás pode estar vencido, e desconfiar de citações de famosos sem data nem local. Penduram no Einstein metade das frases que circulam.
Concordo totalmente com o dado primeiro e roteiro depois. O erro clássico é se apaixonar pela manchete e depois procurar a fonte que a sustente.

Totalmente de acordo, Alex, e com vinte anos na imprensa você fala com conhecimento de causa. A das duas fontes tem uma pegadinha de verdade: três sites dizendo a mesma coisa muitas vezes são uma única fonte copiada três vezes. Fico com a ideia de puxar o fio até a origem e olhar a data, porque um dado antigo pode estar vencido e você nem percebe. A das citações de famosos sem data nem lugar também é um clássico. Obrigado por contribuir, isso vai direto para a minha forma de pesquisar.

Uma coisa que está acontecendo ultimamente, além da pergunta original, é usar livros policiais que relatam casos e utilizá-los como base principal + somar trechos da internet, mas, como o @Alex Serrano bem disse, costumam ser de qualidade muito baixa pela repetição da informação ou porque, para ficar mais chamativo, mexem tanto que fica sensacionalista e pouco verossímil. Em cursos relacionados a História/Arqueologia, pelo menos quando há discrepância de fontes, conjectura-se uma objetividade em torno do que é mais próximo do conhecido... ou seja, se o caso é de uma pessoa esfaqueada e uma fonte menciona uma arma de fogo, poderia até ser relacionado, mas perde para uma fonte que mencione explicitamente uma arma perfurocortante

Além disso, se uma fonte te gera essas inquietações, significa que você poderia causar o mesmo impacto no ouvinte, deixando isso como uma teoria exposta no próprio short, e assim gerar mais interesse

Bom ponto, Berker, e o exemplo da arma deixa isso claríssimo: se as fontes divergem, a que menciona explicitamente o instrumento perfurocortante pesa mais do que a que fala de uma arma de fogo num caso de esfaqueamento. E eu gostei da última parte: se uma fonte te deixa essa dúvida, essa mesma dúvida pode ser a teoria que você apresenta ao ouvinte no Short e gera mais interesse. Assim o dado duvidoso não fica escondido, ele se torna parte do vídeo.