¿Cómo responder a esta analogía?

hola, me topé con esto por ahí, se que hay una respuesta lógica, o que incluso se puede responder con un ejemplo parecido, pero no se me ocurre nada.....

El alumno las aprende de forma muy general y el profesor de manera muy específica, uno supondría que es experto en eso...

Y para ser experto en algo tienes que quitarle un poco de tu atención a otras materias... Un profesor no podría enseñar al 100 todas las materias porque es imposible especializarse en todo... Pero un alumno si puede aprender de todas porque no se especializa, solo sabe un poco de todo

El profesor pasó por las mismas etapas que el alumno.

Parece una buena pregunta, pero en realidad es una estupidez. Si no nos enseñaran distintas materias a medida que crecemos no podríamos formar la sociedad, no habría progreso de generación en generación. Si sólo nos enseñaran una materia de chicos, a eso aspiraríamos. Tendríamos profundos conocimientos sobre una materia, pero ignoraríamos tantos otros temas que hacen funcionar al mundo.

¿Por qué lo hacemos? Porque podemos. Tenemos tal potencial. Y en última instancia, nosotros mismos tenemos la libertad de poder elegir "una sola materia" (profesión) en la cuál especializarnos llegado el momento (más o menos). Porque todo tiene un límite, no podemos abarcar todo el conocimiento de la historia del ser humano individualmente en profundidad.

Si a un bebé sólo le enseñamos a hablar, nunca llegaría a aprender a sumar y restar. ¿Por qué le enseñamos tantas cosas a un bebé? Por qué mejor no le enseñamos tan sólo a comer y listo. Es todo lo que necesita para vivir, tomar agua y comer. Como cualquier otro animal.

Es una pregunta muy tonta, ¿para qué responderla? xD

El Alumno en el fondo no debe especializarse en todo, a lo mucho debe captar ciertas materias y aprender muy bien unas cuantas, por ejemplo si estudias ing de sistemas, en la universidad te enseñaran de todo hasta lenguaje xd, pero en el fondo solo debes captar algo de esos cursos y debes enfocarte en los de sistemas, pero tampoco en todos los de sistemas ya que ahi se divide en varias partes, ser ensamblador y mantenimiento de equipos o encargado de redes o programador y según eso te fijas objetivos y optas por solo prestarle atención a lo que realmente te interesa y dejar el resto como algo secundario y poco necesario. Lo mismo es con los profesores, a ellos les enseñan de todo, pero se especializan en algo, así que a las finales esa pregunta esta algo mal formulada y no es del todo cierta :encouragement:

un buen profesor si podra enseñar todas las materias, igual que un buen alumno aprenderlas, lo malo es que no hay muchos de los unos ni de los otros

esa es una tarea o que?
eres profesor?

Ciertamente suena como una "tonteria" para muchos, pero pienso que muchas veces hemos escuchado o nosotros mismos nos hemos preguntado: "para que aprender matematica" o "cuantos huesos tiene el cuerpo humano" (refiriendose a una clase biologia), si lo que me interesa ser es ser abogado o ejercer X profesion que no tenga que ver directamente con esas materias, cuando en realidad siempre son o podrian ser necesarias, siempre podriamos cambiar de parecer en la eleccion de un carrera ya sea por preferencia, aprovechamiento de nuestras habilidades o conocimientos o simplemente por necesidad, nunca conoceremos que vueltas nos dara la vida, por otro lado nuestra formacion podria ser afectada de no conocer almenos un poco de alguna de esas materias, siempre es bueno saber un poco de cada cosa aunque no lo domines todo.

Un profesor debe dar el 100% de si mismo para una de esas materias en especifico o quizas algunas mas, por tanto tambien gastara gran parte de su tiempo en ello el alumno solo deberia poder captar y aprender tanto como pueda de cada una de ellas, pero pienso que siempre dando un poco mas de prioridad a las que realmente le interesan, igual de bachillerato para abajo no habara conocido todo sobre esa materia en especifico hasta llegar a univerisdad.

saludos!

permitirme discrepar, no se como será la enseñanza en otros países, pero a mi me parece que es un sátira al sistema de enseñanza, quiero decir, esta claro que hay que tener una base general, pero por que enseñar a un alumno materias que no usara en la vida llegado a un punto, por ejemplo en mi caso, iba a un colegio católico, aparte de rezar cada dia al entrar y salir, tenia 3 horas de "Religión" OBLIGADA (cristiana por que les interesaba a ellos), todo ese tiempo lo hubiera dedicado a la materia en que me especialicé, pues me habría servido de mas, por otra parte Literatura, obligada también aunque te enseña muchos valores de poco me ha servido.
Lo que quiero decir es que llegado un punto no sirve de nada darle 20 materias a un chaval, por muy bueno que sea el colegio o instituto, y que lo enfoquen un poco mas como la universidad, acabada ya la educación primaria, los chavales llegarían con mucho mas potencial a su carrera y con menos tiempo perdido.

Creo que es una dificultad lógica a simple vista, pero luego de analizarlo veo que no es tanto así:
1.- No es lo mismo aprender pasivamente que enseñar activamente, enseñar exige más que aprender, por lo tanto es muy difícil que un maestro enseñe todo, no se puede enseñar matemáticas de la misma forma que se enseña física, química, biología o filosofía, por otra parte el maestro debe estar preparado para cualquier pregunta de alumno y contestarla de manera eficaz, al alumno solo se le exige que obtenga la nota mínima para vencer la materia.
2.- Lo que se busca es que le alumno tenga una base de todas las materias (incluso las de poca importancia para su vida profesional), no que las domine igual que el profesor de cada materia, hasta los más cerebritos que destacan en casi todas las materias no pueden igualar al profesor a menos que hablemos de un profesor incompetente.