Negativa: Sitio penalizado

  • Autor Autor Giezzy
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado

🔒 Este tema está cerrado para nuevas respuestas.

⏰ Solo el creador del tema puede solicitar la reapertura de sus propios temas, pero únicamente dentro de los 60 días previos a la última actualización.

[MENTION=38912]JaviBernal[/MENTION]
Vamos terminando con la foronovela pues.
Cito a [MENTION=112640]Vl4d[/MENTION] quien me pidió las capturas. Y a otros interesados [MENTION=125431]asesor[/MENTION] [MENTION=114657]MisterTutotronic[/MENTION], y al extraño personaje [MENTION=135056]livam84[/MENTION]

Aquí están las imágenes en las que el día 15 le dije a Javier que el sitio andaba mal y el me dice que era sólo el bajón de temporada.
Seguida la imagen en la que Javier me asegura que el método no me va a causar un baneo.




 

las que pones ahora si que estan, y no son imagenes tan claras que demuestren una caida estrepitosa en absoluto...
a mi me da lo mismo lo que pase realmente... pero el vendedor no fue claro, y creo que hasta el mismo sabe que actuo mal...
el itrader se le subio a la cabeza y una negativa creo que lo pondra en orbita nuevamente.
ahora si tenes una amistad o le tenes una confianza plena al vendedor , pues tendrias que entender que hay muchos usuarios que no necesariamente lo ven de esa manera y necesitan de una referencia, en este caso el itrader... tan solo eso...
 
Buenas, he leído el hilo y tengo alguna apreciación sobre el tema, sobre todo porque me parece un poco complejo ya que hay ciertos matices que ponen difusa cualquier inclinación hacia donde está verdaderamente la responsabilidad o si se trata de un negocio con culpas compartidas, lo más probable, aunque siempre hay alguien que puede sacar más ventaja que otro sobre el tema de culpas compartidas.

Lo primero, el comprador puja de una manera muy descuidada, no sé si ilusamente, pero si precipitadamente, porque de seguro su análisis no fue nada profundo, como lo ameritaba la venta de una "joyita" que ya todos sabemos que en ningún foro venden joyas ni las venderán nunca. Y en este caso hacía falta analizar el dominio además de analizar las imágenes que comparte el vendedor. Si tan solo usaras 2 herramientas, que se pueden usar en su versión de prueba para evaluar el dominio, sacarías por conclusión de que no vendían una joyita, ni se podía justificar una puja de esa cantidad. Las herramientas que puedo mencionar son semrush y ahrefs, las cuales evidencian que uno de los motivos del comienzo del caos de ese dominio viene desde Noviembre 2016 y lo más probable, por una cantidad considerable de backlinks conseguidos en muy corto periodo de tiempo, aunque no se puede estar seguro de si es el motivo real de toda la caída posterior, pero con las herramientas mencionadas más los datos de search console de google se puede salir de esta duda.

Entonces, una puja sin sentido y por un sitio que no lo vale, y que es una venta manipulada al llamarlo "joyita", el comprador corre con la responsabilidad de no asesorarse ni asegurarse bien antes de pujar, sin embargo el vendedor quiso sacarse de encima la bomba antes de que estallara, y por ello también lleva su responsabilidad, ya que se vendió camuflado, y esa táctica por más que sea muy usada, no quita responsabilidad sobre la venta de gato por liebre. Pero hay algo que lo hace complejo a este negocio, porque se puede justificar que si el comprador estaba más agudo, y pedía más detalles para estar seguro antes de pujar, quizás se los hubiera cedido el vendedor, por lo tanto en este punto no podemos decir que el vendedor haya querido engañar, sino que le dieron justo lo que buscaba, una puja enorme por un sitio que no lo vale y sin preguntarle nada más.

Luego, viene una situación que creo yo, es el segundo punto de inflexión en esta venta, es cuando el vendedor da una garantía, asegurando devolución de dinero, bajo condiciones que no quedaron claras (como las letras chicas en contratos), pero que expuestas como estaban, beneficiaban claramente al vendedor, el cual luego podía decir, "pero así yo no puedo devolverte el dinero, y estoy en todo mi derecho", pero en el momento le aseguró la venta y quedarse con el dinero enterito (la "garantía" fue a cambio de que el comprador completara todo el pago).

El tercer punto, es la penalización del sitio, que sucedió por usar redirecciones, un método que el vendedor aplicaba y el comprador siguió usando bajo su propio riesgo. Desconozco su funcionamiento, pero aplicando la regla de que si juegas con fuego te puedes quemar, claramente vemos que es un riesgo en el que el comprador tuvo su responsabilidad, porque el sitio una vez comprado, podía usar el sistema de publicidad que quisiera el comprador, no había un condicionamiento a usarlo si o si. Así es que eso según mi punto de vista, no es culpa del vendedor, aunque si tendría responsabilidad en estar promoviendo como el método que por ser usado por varios años no causará problemas, cuando todos sabemos que si andas en la cuerda floja te expones a caer.

No tengo una inclinación hacia nadie, ni considero que aquí se deban tomar medidas serias con ninguno de los dos usuarios, pero si veo que el vendedor se muestra muy inflexible, con bastante aire de superioridad y eso no permite avanzar, cuando claramente se está viendo que comprador ha salido afectado por invertir en algo que no lo valía, pero que en cierta medida tampoco estaba del todo claro. Así es que yo creo que deberían ir a un punto intermedio, a fin de poder solucionar esto quizás con una devolución del sitio por parte del comprador, y la devolución del dinero en un 50% por parte del vendedor, (el sitio puede ser rescatado si se le hacen las optimizaciones adecuadas) Menciono un 50% porque el comprador tendría la responsabilidad de ofrecer más dinero del que debió.

Al vendedor le aconsejaría que se baje del caballo si quiere llegar a un acuerdo.

Saludos.
 

Si, coincido con que el vendedor no ha sido claro. Hubiese sido mucho mejor poner una sola imagen de todo el periodo en la que se hubiese podido apreciar de forma más gráfica el descenso de visitas. Al ponerlo mes por mes la caída no resulta tan visible.


Éste punto es clave y complejo, y no sé si se pueda dar una solución objetivamente correcta. El sitio estaba monetizado con Adsense y Mobusi (redirección y CPA, dos cosas que a Google no le agradan nada ya que básicamente consiste en engañar al usuario).

Éste dato no estaba oculto, de hecho se encontraba hasta en el título del tema, además de explicado dentro del mismo el tipo específico de redirección con iFrame usado y un link a otro hilo de cicklow. Si uno compra un sitio warez que ha estado funcionando bien durante unos meses, y a la semana Google te elimina de sus resultados por denuncias es difícil reclamarle al dueño anterior porque uno sabe que está jugando con fuego.

Aquí se rentabilizaba con CPA, y todos sabemos lo molesta, intrusiva y engañosa que puede ser dicha publicidad (y más con redirección). Así como nadie obliga a nadie a ofrecer mil euros, tampoco nadie te obliga a comprar un sitio que se rentabiliza con medios poco éticos y estables, si uno lo compra se supone que asume el riesgo.

Pero si se ofrece una garantía hay que cumplirla. Sería necesario que alguno de los dos implicados nos muestre los mensajes completos dónde se habló de la garantía, para ver exactamente a qué se comprometió el vendedor, y que asuma su palabra.
 

Me parece excelente esa sugerencia tuya, habría que leer más detalladamente el chat de la conversación donde se hace mención de la garantía.

Saludos

P.D. Sigan ladrando bots que defienden sin sentido

- - - Actualizado - - -


No te preocupes con llamarte extraño, porque el único que queda mal aquí eres tú al seguirle el juego a esos bots, que solo contestan porque tienen un teclado enfrente de sus manos, y no analizan la información presentada, tal cual borrego. Amigo es que no terminas de entender que la culpa fue tuya al no analizar el sitio antes de la oferta que hiciste. Y te digo el porque:

En las capturas que pones aquí (las cuales están en el primer post de este hilo, y al parecer los bots que te defienden no leen, ya que te piden captura, por lo que, más válido mi argumento de que solo escriben porque tienen un teclado enfrente) donde le mencionas a Javi del bajón, no tenias el porque mencionarlo, SI EN EL PROPIO HILO DE LA SUBASTA SE ENCUENTRA DICHA INFORMACIÓN. Te sugiera veas en el post de la subasta la captura de pantalla de Analytics del mes de Septiembre de 2016 a Diciembre de 2016, PORQUE AL PARECER TU OFERTAS SIN LEER CON DETALLE.

Te lo resumo:
Mes: Usuarios

Septiembre: 51,831
Octubre: 47,930
Noviembre: 41,488
Diciembre: 32,744
Enero (parcial): 12,568 en díez días, por que podemos promediar unos 33,000-38,000 por el mes de Enero, basta con que pases captura de pantalla de Enero con esos datos.

Vemos que en el mes de Diciembre hay una pérdida de usuarios respecto a Septiembre del 36.83% y si analizamos con detenimiento ésto se ve una clara tendencia.

En resumen: en el post de la subasta SE VE CLARAMENTE EL BAJÓN ESTRIPITADO DE USUARIOS, por lo que, no intentes engañar con que no sabías esto y te escudes en esto para así inclinar la balanza a tu favor.

SEAMOS HONESTOS YA QUE AQUÍ EL ÚNICO QUE NO LO ESTA HACIENDO ERES TÚ: OFERTASTA POR EL SITIO SIN ANTES VER LA INFORMACIÓN QUE SE ENCONTRABA A DISPOSICIÓN DE TODOS Y ANALIZARLA A DETALLE

- - - Actualizado - - -


¿No son claras?, que tal estos datos, sacados de dichas capturas:
Mes: Usuarios

Septiembre: 51,831
Octubre: 47,930
Noviembre: 41,488
Diciembre: 32,744
Enero (parcial): 12,568 en díez días

Vemos que en el mes de Diciembre hay una pérdida de usuarios respecto a Septiembre del 36.83% y si analizamos con detenimiento esto se ve una clara tendencia.

Entonces dime, una caída de usuarios del 36.83% ¿no es estripitosa?.

Lo que muchos no ven o se están basando en sacar sus conclusiones erróneas es en la gráfica en sí, SEÑORES DEBEN PRESTAR ATENCIÓN A LOS NÚMERO ARROJADOS EN USUARIOS Y NUMERO DE VISITAS A PAGINAS, ahí podemos observar el semejante bajón.

- - - Actualizado - - -



El dicho "piensa mal y acertarás" se refiere al de porqué sucede o sucedió tal cosa, MAS NO ES INDICATIVO DE QUE POR ESA RAZÓN SUCEDE O SUCEDIÓ TAL COSA.

En lo referente a los hechos que planteas, en sí no son hechos, SOLO ES UNA CARTA DE VENTA POR PARTE DEL VENDEDOR. Ya que no sabes si en realidad necesitaba el dinero, solo te basas en lo que escribió PERO NO PUEDES COMPROBAR QUE ESO SEA LA RAZÓN POR LA QUE VENDE EL SITIO.

Recuerda, los hechos se basan y tienen un respaldo en base a pruebas bien documentadas, y por eso, lo escrito por el vendedor solo es una táctica de marketing. Sugiero ahondes más en este tema.




Estás demasiado verde en los negocios: te explico, el que yo te venda un carro y diga que funciona solo con aire en lugar de combustible, ¿quiere decir que es cierto?. En un futuro podría serlo, NO SIN ANTES HABER INVESTIGADO SI SE PUEDE O NO LOGRAR ESTO.

No puedes basarte en lo que dijo el vendedor donde el asegura que la técnica de redireccionamiento es segura para darle la razón al comprador. Simplemente no puedes hacer eso.

Y te lo pongo más claro: Existe un apartado en google referente a la redirección y donde menciona que es motivo de penalización si se detecta. Entonces dime porque das por un hecho, algo que claramente no es cierto. Todos los que nos dedicamos a esto, sabemos que la redirección es motivo de penalización AUNQUE TE DIGAN QUE NO ES CIERTO. Mas claro que el agua esta en el apartado de Google.




Vl4d dijo:
Nadie sabe la razón por la que Javi no quiera el sitio de vuelta, hasta que el no lo diga, son "Conjeturas Tuyas" y la penalización la causo el vendedor??? WTF!!! El sitio ya venia asi.
Hacer clic para expandir...

La razón de porque Javi no quiere el sitio de vuelta, ya lo dijo en su post (el quinto de este hilo), específicamente en el párrafo 6 del mismo y lo confirma en el párrafo 7, justo el último antes de su captura de pantalla, el cual se encuentra aquí:

http://forobeta.com/aclaraciones/557184-negativa-sitio-penalizado.html#post4556705

y cito:

"...Me gustaría que supieran que yo, en mis principios de llevar razón en el asunto de que el sitio bajaba de visitas por no trabajarlo bien y actualizarlo semanalmente le propuse al usuario que si trabajaba y actualizaba el sitio web y las visitas seguían cayendo yo le devolvía hasta el último Euro de esta transacción y el sitio pasaría a ser mío de nuevo. Estaba dispuesto a ello, ya que actualmente y gracias a Dios 999€ a mi no me preocupan y tampoco me gusta engañar a nadie diciendo que tenía 1.400 visitas de media y que baje hasta las 300-400. Si le dije eso era por que lo cumpliría sin ninguna duda. El problema está en que el usuario me comentó que penalizaron el sitio web y al recuperarlo me dijo que le devolviera el dinero, por que había seguido bajando las visitas, y ahora me pregunto yo.... ¿De verdad devolveríais el dinero de un sitio web que ha sido penalizado por motivos de una redirección y que actualmente han bajado de posiciones todas las Keywords principales que tenía posicionadas?

Esta es la parte de la conversación donde le propongo que si el sitio baja de visitas aún actualizándolo, le devuelvo hasta el último Euro, pero después de la penalización, lo siento pero no puedo hacerme cargo de este sitio:..."


El problema de ustedes es que no leen completa toda la información.

Ahora bien, lo que mencione que la penalización la causó el comprador, ES PORQUE ASÍ ES, cuando google visita tu web y ve redirección te penaliza en ese momento, NO SE PONE A OBSERVAR SI TENIA ANTES REDIRECCIÓN, TE PENALIZA PORQUE EN ESE MOMENTO ENCONTRO REDIRECCIÓN.

Y la penalización fue el 5 de febrero, estando el sitio en posesión del comprador, por lo que es responsabilidad del comprador.

Y cuando te refieres a lo de "...el sitio ya venía así..." No, no venía así, no tenia penalización, lo que sí tenía era redirección y el comprador optó por dejarla. Ahora bien


Vl4d dijo:
Estas son Conjeturas Tuyas ahi lo dices "lo mas seguro" pero no podemos hablar de conjeturas, tal vez pudo haber pasado eso que dices, tal vez no.
Hacer clic para expandir...

No es conjetura mía, puse lo más seguro porque así es, recuerda no eres el único sitio web que habla sobre tatuajes.

Te explico: si fueras la única web que habla sobre tatuajes estarías en la primera posición de google, si éste te penaliza, desapareces, ya no hay ninguna web para el resultado tatuajes. Si te despenalizan vuelves a estar en el primer sitio, ya que eres la única que habla sobre tatuajes.

Por el contrario, en el escenario real, en el cual existen cientos de webs que hablan sobre tatuajes, el que te penalicen la web, le da oportunidad a otros sitios a rankear en la posición en la que estabas, ganando con ello, menciones sociales así como backlinks de otras webs, y por lo tanto FORTALECIENDO SUS MÉTRICAS QUE AL FINAL ES LO QUE CUENTA PARA PODER RANKEAR EN GOOGLE

Cuando tu desapareces del indice de google por un día casi no le das oportunidad a los demás sitios para que obtengan ésto. Por el contrario, si tu desapareces del indice de google por 9 días, ¿que pasaría?. Cuando respondas eso, ahora entenderás a que me refería.


Vl4d dijo:
Claro que el comprador tiene culpa en esto, pero tambien el vendedor, ya que el sitio ya venia asi.
Hacer clic para expandir...


El vendedor ¿de que tiene culpa? El menciono que tenia redirección el sitio y el comprador OFERTA SABIENDO ESTO ADEMAS DE QUE FUE DECISIÓN SUYA DEJARLA.

Acaso, ¿también vas a responsabilizar al vendedor de lo que tu haces mal?
 
Última edición:
[MENTION=135056]livam84[/MENTION] ya man estás muy bravo, Giezzy ya bailó con la más fea, perdió dinero y aparte tiene una negativa, el vendedor esta con una jugosa ganancia por un sitio que no valía un pepinillo y con calificación neutral, hasta ahorita solo he visto que Giezzy se ha mostrado muy flexible y abierto al diálogo mientras que Javi Bernal no, solo ha dicho que no le importa el puso la subasta y si la quieren comprar a precio altísimo que la compren, a el no le interesa mientras le paguen y que el comprador la hecho a perder. Por lo que veo solo estás tratando de avivar más el fuego que ya casi se ha extinguido y volver a poner todo el asunto de nuevo a ser examinado.
En lo que a mi respecta lo único que debería pasar es quitarle la negativa a Giezzy y tal vez pasarla a neutral, al vendedor pues no pido nada pero si yo fuera él le regresaría parte del dinero pues no se me hace justo del todo sabiendo que contenía un método cochino vestido de limpio.
 

Eso es exactamente por lo que se sigue escribiendo, gente que no lee completa toda información expuesta en el hilo.

Toda la información se encuentra disponible de manera pública para que la gente lo lea, pero te lo resumo:

1. El hilo de la subasta contenía información completa del sitio (incluyendo que contaba con redirección móvil y las visitas habian caido mas del 35% comparando Diciembre vs Septiembre de 2016, y se veía clara la tendencia de que iban a seguir bajando, basta con analizar un poco).

2. El comprador subasta lo que él quiere, no fue obligado a ofertar dicha cantidad, cuando en su momento la subasta apenas iba por 600 y pico de Euros.

3. El comprador, como se puede apreciar según capturas de pantalla, le reclama al vendedor lo de la caída de visitas, cosa que NO PUEDE APLICAR, porque en el hilo de la subasta se encuentra dicha información a la vista de todos.

4. El comprador toma como amenaza lo que escribe el vendedor acerca de no pagar completo, CUANDO FUE DECISIÓN SUYA OFERTAR DICHA CANTIDAD.

5. El vendedor le comenta que si siguen bajando las visitas, el le regresaría el dinero y a su vez, el comprador regresaría el sitio.

5.1 Como se puede apreciar en el post del vendedor dice que que el ya no puede hacer efectivo lo que le comento al comprador ya que el sitio sufrió penalización por parte de Google. La penalización ocurre el 5 de Febrero y el vendedor se da cuenta hasta el 14 de Febrero (9 días después del mensaje enviado a su WMT)

6. El comprador abre disputa mediante paypal para la devolución del dinero, NO SIN ANTES ABRIR UN HILO RESPECTO A ESTO, es por eso la negativa al comprador.

7. Una de las soluciones por parte de dos miembros de aquí era que el vendedor le regresará parte del dinero al comprador (la diferencia entre lo que subasto y la ultima oferta en la subasta, que era de 600 y pico de EUROS).

7.1 Como se puede observar en ningún momento el comprador se ve decantado por dicha solución.

7.2 Una disputa la gana el vendedor (monto de 500 EUROS) y otra la gana el comprador (monto de 300 EUROS)

7.3 Una vez que ya estaban las resoluciones por parte de paypal, ahora el comprador quiere solucionarlo con lo que ofrecieron los dos miembros.

7.4 El comprador siguió argumentando lo de la perdida de visitas y ganancias además lo de la penalización , pero como aclaración:

7.4.1 En el hilo de la subasta está claramente expuesto la perdida de visitas, y obviamente al perder visitas, la ganancia disminuye.
7.4.2 En el hilo de la subasta está claramente expuesto lo de la redirección móvil.
7.4.3 El sitio no contaba con penalización.

Por esto es que mi opinión fue y es a favor del vendedor. Si ves que tengo muchos comentarios en este hilo, es porque, dos o tres personas empezaron atacarme ya que argumente a favor del vendedor. Y si te das cuenta en los comentarios de dichos ataques solo ponen que como no tengo puntos de comerciantes y solo unos cuantos mensajes, mi opinión no vale y que ademas soy multicuenta. Hazme el chi...do favor con tremenda ridiculez con lo que salieron esos niñatos.

Además de que empezaron a comentar cosas que no son, tratando de invalidar mis argumentos, y yo tuve que responderles por dos simples razones:

1. Defender mi punto de vista al refutarles el porque de sus comentarios.
2. Evitar que los demás usuarios y miembros que lean este hilo, lean comentarios o argumentos que simplemente NO LO SON o que tratan de engañarlos.

Para finalizar esto, expongo:

1. El error fue del comprador al no leer con detalle la información expuesta en el hilo de la subasta.
2. El comprador se va de vacaciones dejando sin supervisión el sitio (justo cuando ocurre la penalización).

Ahora bien, cuando tu das de alta un sito en WMT obviamente el crawler de Google vuelve a pasar por el sitio en cuestión para así poder empezar arrojar datos en tu cuenta.

Ahora bien, esto es suposición mía, pero creo que cuando dio de alta el sitio, no quito la redirección, y ya sabemos que paso, ya que cuando google penaliza un sitio es porque en el momento de hacer el rastreo del sitio, encuentra algo que va en contra de sus políticas. El robot de google no tiene manera de saber si un sitio antes contaba con algo que vaya en contra de sus políticas (hablo de código), solamente sabe lo que en su momento encuentra al hacer el rastreo.

Por eso que es determino que fue un total descuido por parte del comprador todo lo que pasó (desde que oferto tal cantidad dinero por un sitio que no lo valía, hasta de irse de vacaciones en el momento más crucial)

Saludos
 

No, eso no funciona de ese modo. La araña de Google todo el tiempo pasa por los sitios webs a los que tiene alguna forma de acceder (es decir, que están enlazados entre sí) y recopila datos para el posicionamiento. Incluso si el sitio no hubiese tenido nunca Webmasters Tools, eso no lo hace invulnerable a ser penalizado. No es que tú lo agregas a webmasters tools y Google empieza a pasar, lo que hace cuándo lo agregas es mostrarte a tí los datos porque a partir de ese momento haz verificado ser dueño del sitio, pero recopilarlos los tiene desde el día en que te indexaron a Google (sin necesidad de darte de alta en W.Tools).

Respecto a lo demás, yo intentaría bajar los humos porque pelear con los demás usuarios no te beneficiará ni a tí ni a JaviBernal. Si bien las insinuaciones de [MENTION=125431]asesor[/MENTION] y demás usuarios pueden resultarte ofensivas, están basadas en que es algo que sucede frecuentemente en aclaraciones: cada parte trae a sus socios (o en el peor de sus casos a sus multicuentas) al debate. Y aquellos con menos transacciones en el foro suelen ser los más sospechados.

Con ésto no estoy diciendo que tú seas amigo de JaviBernal ni una multicuenta suya, pero sí que es normal que generes sospechas. Tienes varias formas de lidiar con eso: ignorarlos, reportarlos, retarlos a un duelo, etc; pero seguir la discusión aquí no es muy efectivo.
 
livam84 hasta me reporto a un administrador disque hago Spoiler y que soy un tonto que soy bot de todo me ha dicho, por estar defendiendo a javi, le dije en su momento no lo defiendas tanto porque lo vas a undiir mas y no me hizo caso pero alla el. no acostumbro a opinar en este tipo de debate pero esta mas claro que el agua el vendedor vendio un Ferrari sin motor y sin transmision y el vendedor no llevo su mecanico y por eso perdio $1000 euros. :s
 
Ambos fallaron.

JaviBernal, vendiendo un sitio porque sabía que se estaba muriendo, eso eso como tener un celular defectuoso y venderlo para salir de él, fue como vender humo, y además se comprometió a hacer la devolución del dinero si las visitas bajaban para forzar al vendedor a completar el pago.

Giezzy, comprando un sitio sin antes pedir acceso a analytics y WMT para verificar si valía la pena comprarlo. No entiendo como pagaste tanto dinero sin antes asegurarte si valía la pena pagarlo.
 

En eso tienes razón, siempre el crawler esta rastreando los stios. Yo pensaba que al agregarlos al WMT y al darle al botón de verifación, el crawler no nada más verificaba que tuvieras el archivo que te da para verificación, sino que además hacia un rastreo rápido de la web.

Respecto a lo otro, no ando peleando, ntp por eso. Como tu has dicho es algo que padecen no solo este foro, sino la mayoría. Lo que me resulta ofensivo y además de ignorantes, no solo su forma de expresarse, sino que además desde un primer momento les ofrecí pruebas y por ende las obviaron para seguir atacando con lo mismo. Por otra parte la discusión ya la termine con ellos, por obvias razones, le di mis argumentos, y siguen atacando, como es el caso de [MENTION=48788]camil2312[/MENTION] (después de tu mensaje, escribe un comentario). Se pone a llorar de porque lo tache de comentarios spam, cuando en verdad así es, solo checa los comentarios de este hilo, de sus alrededor de 30 comentarios, como el 50% dice que soy multicuentas sin aportar pruebas, como el 20% volviendo a repetir que el comprador fue estafado y llamando basura al sito que vendio la contraparte, y el resto dando su apoyo al comprador.

Lo que no se puede tolerar es este tipo de comentarios agresivos y además de que generan spam, engrosando los mensajes de este hilo. Que fácil hubiera sido todo, si al momento de que doy mi punto de vista a favor del vendedor, se hubieran limitado a decir que estoy mal, pero enseguida salio el tal camil a decir que porque no tengo puntos de comerciante mi opinión no vale y que soy amigo del vendedor.

Bueno tan siquiera podemos aprender algo de esta majestuosa foronovela:

En lo que se refiere a hilos de este tipo (aclaraciones) y para evitar todo esto, una sugerencia seria conformar un tipo panel de los miembros más prestigiosos del foro (pudieran ser 10), para que se dediquen a debatir los hechos planteados por ambas partes y limitar los comentarios a solamente dichos miembros para evitar este tipo de situaciones. Esta solución eliminaría por completo el detalle que comentas de que ambas partes traen a otros para que opinen a favor de ellos.

Al ser solo los miembros del panel los que comenten en este tipo de aclaraciones, se limitarían a estudiar las pruebas presentadas por ambas partes y se dejarían los hilos de aclaraciones más limpios al no permitir comentarios de apoyo a una u otra parte.

Esta pudiera ser una solución muy benéfica para ambas partes, ya que estarían obligadas a documentar todo el proceso de compra-venta, traspaso, etc, por si en un determinado momento pudieran involucrarse en una situación en donde se necesite abrir un hilo de este tipo. Y al ser un panel de 10 miembros (o hasta más), los miembros pudieran ser de diferentes países, para tener una disponibilidad mayor, haciendo con ésto que las aclaraciones se resolverían de una manera más rápida (no estoy diciendo que no lo sean; solo aclaro porque hay unos que leen lo que quieren) y concisa, al eliminar mensajes de apoyos.

Saludos

- - - Actualizado - - -

piano dijo:
jejeje...
Magnífico. 🙂
Hacer clic para expandir...

Pudiera ser, jajajajajaja
 

Por mi lado no hago insuniaciones, dogp las cosas como las veo y añado que no soy socio de ninguna de las partes por si hay dudas. Opino como veo la situación y en este caso creo que con mucha coherencia.

Unicamente queria aclarar esto Cartucho. :encouragement:
 

Esta imagen es clara. Javi dice que el baneo es "imposible" y que no va contra las normas de adsense. Acaso eso no es mentir para lograr una venta??? Y si a ti te mienten cuando compras algo tienes todo el derecho de hacer una reclamo de tu dinero.


Estoy de acuerdo con esto.


Con esto me has dado toda la razón.

Si tu me ofreces un auto que funciona con aire y yo te lo compro, es por que es así y tiene que funcionar con aire si o si . No hay vuelta, no hay mas. Si el auto no funciona con aire es por que me mentiste y tengo todo el derecho a reclamar mi dinero de vuelta, hasta el ultimo centavo. Ya que me has ENGAÑADO.

Con esto ultimo, este tema lo dejo a un lado, ya deje mi parte y forma de pensar clara y mis motivos.

Saludos
 
Vl4d dijo:
Esta imagen es clara. Javi dice que el baneo es "imposible" y que no va contra las normas de adsense. Acaso eso no es mentir para lograr una venta??? Y si a ti te mienten cuando compras algo tienes todo el derecho de hacer una reclamo de tu dinero.
Hacer clic para expandir...


Esta imagen está que clara desde que lo puso el comprador en el primer post del hilo, cosa que no te tomaste la molestia de leer, antes de empezar con las descalificaciones, ya que le pediste prueba de las conversaciones hace como 10 posts. Lo que no deberían permitir son comentarios como éste que tergiversan la verdad.

Si lees con detenimiento y tratas de entender un poco, cuando el vendedor dice que "...el método no va contra las normas..." el se refiere al método del redireccionamiento NO DE ADSENSE, no sé porque siguen mezclando PERAS CON MANZANAS.

Y te explico porque sé que están hablando del redireccionamiento: cuando el vendedor menciona lo del método el hace alusión a un manager. Más adeltante javier bernal le pregunta lo de su manager al comprador y el vendedor le vuelve a comentar lo del redireccionamiento, POR LO QUE SE DA ENTENDER QUE ESTÁN HABLANDO DE MANAGERS DE MOBUSI (u otra empresa de publicidad de redireccionamiento).

Ahí en las pruebas del chat también se aprecia que el manager del comprador le COMENTO A ÉSTE QUE GOOGLE PENALIZA EL REDIRECCIONAMIENTO, ya que javier bernal le escribe: "...no le hagas caso xD...es imposible que google te banee por eso..."

Ahora bien, aquí hay un detalle sumamente importante que todos están obviando: Javier en el hilo de la subasta puso que cuenta con redireccionamiento y el comprador ofertó SABIENDO QUE EL SITIO CONTABA CON REDIRECCIÓN, ASUMIENDO EL RIESGO QUE CONLLEVA UN SITIO DE ESTAS CARACTERÍSTICAS.

Que el argumento en el que se están basando ustedes para darle la razón al comprador es que Javier le comento que el sitio no podía ser baneado por la redirección, SIMPLEMENTE NO ES ADMISIBLE, ya que la venta (subasta en este caso) se concretó A SABIENDAS DEL COMPRADOR DE QUE EL SITIO TENIA REDIRECCIÓN, Y POR LO TANTO, QUE EL SITIO IBA SER PENALIZADO TARDE QUE TEMPRANO si dejaba éste la redirección. Y con ésto te lo pongo más claro: Si google dice que un sitio con redirección es motivo de baneo, ¿a quien le vas a creer, google o al vendedor?






Sin comentarios, sigues leyendo solo una parte del post para tergiversar lo que uno escribe, y donde pongo claramente lo que piensa google sobre las redirecciones (aqui está el comentario completo):



Saludos
 
[MENTION=135056]livam84[/MENTION] Eso no le quita la responsabilidad ¿cierto?
 
Giezzy dijo:
[MENTION=135056]livam84[/MENTION] Eso no le quita la responsabilidad ¿cierto?
Hacer clic para expandir...

Tienes razón, pero si basáramos los negocios en ésto (no solo de manera virtual, sino en la vida real) se volvería un caos; por eso es que en los negocios para poder evaluar la compra/venta de uno, nos basamos en las estadísticas del mismo (en este caso las capturas de analytics) así como el posible beneficio (en este caso las capturas de adsense y redireccionamiento) y los posibles riesgos de comprarla (capturas de analytics y mención de que el sitio tenia redirección).

Es decir, para evaluar los negocios necesitamos basarnos en hechos claramente demostrables y NO EN LAS PALABRAS DEL VENDEDOR, ya que al final, lo que el vendedor busca es precisamente vender, con lo que podemos decir que solamente es una táctica de marketing.

Tu tuviste siempre antes tus ojos las estadísticas del negocio (bajón de más del 35%, comparando Dic vs Sept 2016) y el posible riesgo que llevaba el comprarlo (mención de la redirección) y debiste hacer un análisis detallado del posible costo/beneficio que te iba a otorgar la compra del sitio.

Tu error fue tomar en consideración las ganancias del redireccionamiento como si siempre iban a ser una fuente de ingresos, cuando no deberías, ya que estamos hablando de una técnica que si bien es legal para obtener ingresos, es tomada de mala manera por google, ya que éste busca la experiencia del usuario como punto número 1, y claramente un redireccionamiento va en contra de sus políticas, las cuales estaban y están perfectamente señaladas en su web.

A mi parecer hubieras tomado en consideración solo las ganancias de adsense y olvidarte del redireccionamiento, y en base a eso, hubieras hecho tu oferta, y una vez obtenido el sitio, eliminar el redireccionamiento y seguir trabajándolo solo con adsense.

Por lo menos, en el próximo negocios que hagas, ya sabes que no debes basarte en lo que diga (en este caso, escribir) el vendedor sino en las pruebas aportadas por éste y más importante, ANALIZARLAS A DETALLE. O si tuvieras alguna duda, aquí hay bastantes miembros que conocen más del tema: [MENTION=43537]piano[/MENTION], [MENTION=1036]Cartucho[/MENTION] , me incluyo yo, que con gusto te ayudaríamos a analizar.

Saludos
 

Sigues hablando de otro tema. En fin, si quito el redireccionamiento el sitio no tendría ganancias de 60 EUR al mes, entonces la subasta tiene estadísticas alteradas. El producto sigue sin cumplir lo que se promete.

Mira, yo tengo una negativa por pedir mi dinero de vuelta. Y como ya lo mostré, tengo suficientes motivos para pedir mi dinero. El usuario no quiere negociar ¿Qué más iba a hacer? ¿Me merezco negativa por eso?

Hace rato insinuaste que me deberían incluso expulsar del foro. ¿Ahora vienes a decirme que todo es mi culpa?
¿El sitio fue penalizado porque yo confie en lo que Javier dijo? Vaya sorpresa. No sabía que bajo una mentira la culpa se la llevan los crédulos.
 
Última edición:

¿Acaso lo que hiciste no fue un negocio?

Como bien te dije en mi comentario anterior (al parecer tampoco lo leíste completo). Hubieras tomado en consideración SOLO los ingresos de adsense para emitir tu oferta, tu tomaste en consideración los ingresos por redireccionamiento para hacer tu oferta, CUANDO BIEN SABES QUE UN SITIO CON REDIRECCIONAMIENTO ES CAUSA DE PENALIZACIÓN POR PARTE DE GOOGLE.

Y si no lo sabías, ahora ya lo sabes de mala manera; perdón por ésto, pero es que no logro entender como es que hay que gente que por más pruebas que les pongan enfrente solo ven lo que quieren ver.

La negativa la tienes más que merecida, porque lo que hiciste no fue pedir el dinero de vuelta, SINO QUE ABRISTE DISPUTA EN PAYPAL. Para pedir el dinero de vuelta, era necesario primero abrir un hilo en esta sección. Por eso que la negativa la tienes bien recibida. Al parecer tampoco haz leído las reglas del foro así como no leíste las políticas de Google respecto al redireccionamiento.

En segundo, ¿como que hace rato pedí que te expulsen del foro?, eso fue hace días en unos de mis primeros comentarios y la razón: ABRISTE DISPUTA EN PAYPAL, sin antes abrir un hilo aquí, por lo que tus intenciones se vieron claras.


Efectivamente, la culpa es los crédulos al creer lo que les dicen, ¿porque?, porque no se toman la molestia de investigar por su propia cuenta. Hace años te hubiera dicho que (tal vez) no era su culpa, pero en estos momentos donde existe una gran fuente de información disponible para todos, y además gratis (es el internet, por cierto), no me queda más remedio que afirmar que CADA QUIEN CREE LO QUE QUIERE CREER.

Así de fácil mi estimado.
 
Mientras mas leo, mas a favor de [MENTION=6846]Giezzy[/MENTION] estoy.
 
Estado

🔒 Este tema está cerrado para nuevas respuestas.

⏰ Solo el creador del tema puede solicitar la reapertura de sus propios temas, pero únicamente dentro de los 60 días previos a la última actualización.

Temas similares

M
Sitio penalizado por Google si lo cierro por unos meses?
Respuestas
2
Visitas
190
jacc2011
  • Cerrado
Se solicita Auditor SEO para diagnosticar sitio penalizado por Panda/Penguin
Respuestas
3
Visitas
391
gre006
G
S
Mi sitio web de viajes: ¿penalizado o no? Ayuda
Respuestas
6
Visitas
546
Boyderedere
B
  • Cerrado
Venta Sitio con GRAN potencial. EXCELENTE dominio. BLOGGER y no está penalizado
Respuestas
13
Visitas
577
carlosvalles
Despenalizado, ¿por qué mi sitio sigue penalizado?
Respuestas
17
Visitas
2K
LauraGV
L
Menú
Acceder
Registro