Sugerencia Revisión de las normas en las aclaraciones

  • Autor Autor jorgitobg
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
jorgitobg

jorgitobg

Delta
SEO
Verificación en dos pasos activada
Verificado por Whatsapp
¡Ha verificado su Paypal!
Buen día,

Me gustaría sugerir que se revisen las normas de la sección de "aclaraciones", pues creo que hay usuarios que se están aprovechando de ellas utilizando a sus amigos (o segundas/terceras cuentas) para dejar muchos comentarios de apoyo y así presionar a los demás usuarios para opinar a su favor aunque no existan pruebas o los argumentos aportados sean incoherentes y sin fundamento.

En concreto creo que es confuso que las normas digan "que con apoyo absoluto de otros usuarios es posible terminar la aclaración", da a entender que la decisión se toma en función de la opinión que dejen las personas en el hilo, ya sean personas que aporten algo o no, tengan imparcialidad o no, etc... La mayoría de usuarios nuevos no saben como funcionan las "aclaraciones" y se encuentran con una "lluvia" de respuestas / comentarios a veces muy negativos.

¿No deberian decir las normas que son los admins/moderadores quienes toman la decisión final en base a las pruebas aportadas?, con la forma como lo dicen ahora creo que es confuso pues lleva a darle demasiada importancia a lo que opinan los demas:

*************************************************************
  • Si existe un apoyo absoluto a alguno de los usuarios, es posible terminar la aclaración lo más rápido posible 🏃‍♂️
  • Al final el resultado se determinará por las opiniones de todos los que hayan participado y se hará saber en este tema 📋
*************************************************************

Podría ser algo así como :
  • Se pide a ambos usuarios subir las pruebas en un solo mensaje para hacer más sencilla su lectura 📖
  • Las aclaraciones pueden durar días o semanas dependiendo la dificultad del caso 👨‍✈️
  • No se recomienda mandar mensajes o pruebas por privado, todo debe quedar plasmado aquí 📝
  • Lo ideal siempre es llegar a un acuerdo entre ambos usuarios de ser posible ✅
  • Se tendran en cuenta las opiniones de todos los que hayan participado y aporten información sobre la aclaración o los usuarios implicados
  • La decisión final la tomará un moderador en base a todas las pruebas y argumentos, y se hará saber en este tema 📋


Gracias
 
Y quién va a revisar que son o no son amigos o la relación de cada uno del que opina en las aclaraciones siendo una de las secciones más difíciles de moderar? Eso no aumentaría la ya carga de trabajo existente?
 
Carlos Arreola dijo:
Y quién va a revisar que son o no son amigos o la relación de cada uno del que opina en las aclaraciones siendo una de las secciones más difíciles de moderar? Eso no aumentaría la ya carga de trabajo existente?
Hacer clic para expandir...
Podrías darle algún rol a usuarios de confianza y con mucha trayectoria quizás de que hagan una revisión y den su veredicto, estoy seguro que lo harían por el bien de la comunidad.
 
Alex Cachi dijo:
Podrías darle algún rol a usuarios de confianza y con mucha trayectoria quizás de que hagan una revisión y den su veredicto, estoy seguro que lo harían por el bien de la comunidad.
Hacer clic para expandir...
En este caso, el usuario abrió la aclaración porque alguien le respondió con un ícono de un payaso a su opinión. No se justifica pero bueno, aquí estamos discutiendo eso, cuando es más sencillo esperar a que yo me pase a la aclaración y ya.
 
jorgitobg dijo:
Buen día,

Me gustaría sugerir que se revisen las normas de la sección de "aclaraciones", pues creo que hay usuarios que se están aprovechando de ellas utilizando a sus amigos (o segundas/terceras cuentas) para dejar muchos comentarios de apoyo y así presionar a los demás usuarios para opinar a su favor aunque no existan pruebas o los argumentos aportados sean incoherentes y sin fundamento.

En concreto creo que es confuso que las normas digan "que con apoyo absoluto de otros usuarios es posible terminar la aclaración", da a entender que la decisión se toma en función de la opinión que dejen las personas en el hilo, ya sean personas que aporten algo o no, tengan imparcialidad o no, etc... La mayoría de usuarios nuevos no saben como funcionan las "aclaraciones" y se encuentran con una "lluvia" de respuestas / comentarios a veces muy negativos.

¿No deberian decir las normas que son los admins/moderadores quienes toman la decisión final en base a las pruebas aportadas?, con la forma como lo dicen ahora creo que es confuso pues lleva a darle demasiada importancia a lo que opinan los demas:

*************************************************************
  • Si existe un apoyo absoluto a alguno de los usuarios, es posible terminar la aclaración lo más rápido posible 🏃‍♂️
  • Al final el resultado se determinará por las opiniones de todos los que hayan participado y se hará saber en este tema 📋
*************************************************************

Podría ser algo así como :
  • Se pide a ambos usuarios subir las pruebas en un solo mensaje para hacer más sencilla su lectura 📖
  • Las aclaraciones pueden durar días o semanas dependiendo la dificultad del caso 👨‍✈️
  • No se recomienda mandar mensajes o pruebas por privado, todo debe quedar plasmado aquí 📝
  • Lo ideal siempre es llegar a un acuerdo entre ambos usuarios de ser posible ✅
  • Se tendran en cuenta las opiniones de todos los que hayan participado y aporten información sobre la aclaración o los usuarios implicados
  • La decisión final la tomará un moderador en base a todas las pruebas y argumentos, y se hará saber en este tema 📋


Gracias
Hacer clic para expandir...
Tienes pruebas de lo que dices? O solo es un post dolido por tus últimos comentarios en la aclaración?
 
Carlos Arreola dijo:
En este caso, el usuario abrió la aclaración porque alguien le respondió con un ícono de un payaso a su opinión. No se justifica pero bueno, aquí estamos discutiendo eso, cuando es más sencillo esperar a que yo me pase a la aclaración y ya.
Hacer clic para expandir...
perez2005 dijo:
Tienes pruebas de lo que dices? O solo es un post dolido por tus últimos comentarios en la aclaración?
Hacer clic para expandir...

Es solo una sugerencia por mi experiencia en las aclaraciones y lo que he visto durante estos ultimos meses.

No es mi intención aumentar la carga de trabajo de nadie...
 
Carlos se toma su tiempo y muchas veces no es necesario leer todos los comentarios para dictar un veredicto, toma sus decisiones en base a su experiencia y teniendo en cuenta el sentido común.
 
La mayoría de usuarios nuevos no saben como funcionan las "aclaraciones"
Hacer clic para expandir...

justamente las normas están para eso, no?

Podrías darle algún rol a usuarios de confianza y con mucha trayectoria quizás de que hagan una revisión y den su veredicto, estoy seguro que lo harían por el bien de la comunidad.
Hacer clic para expandir...

Sería arbitrario, subjetivo y un tanto "antidemocrático".
 
Peter dijo:
Carlos se toma su tiempo y muchas veces no es necesario leer todos los comentarios para dictar un veredicto, toma sus decisiones en base a su experiencia y teniendo en cuenta el sentido común.
Hacer clic para expandir...

Carlos y los demás moderadores hacen un trabajo estupendo. Nada más lejos de mi intención decir lo contrario...

Sugiero la revisión de ese texto de las normas de las aclaraciones porque yo no las entendí bien cuando alguien me abrio una aclaración. Y despues de estos meses veo la misma confusión en otros casos.
 
Creo es un sistema que funciona pero tiene esa vulnerabilidad.
Y claro hay multicuentas o amigos que apoyan a ojos cerrados.
Pero como comunidad no hay otra manera de resolverlo.

Tal vez un sistema en donde los comentarios tengan más poder dependiendo del usuario
ejemplo usuarios de trayectoria, qué hayan sido objetivos y que no se sepa que sea de un grupito de amigos pese mucho más que el de uno nuevo, que casi no comenta y del a nada viene a comentar (multicuenta) o es de grupito judas
 
Al final se acaba sabiendo cuales son los usuarios que conforman ese grupo de amigos, alguno acaba mal parado y los que se dan cuenta de lo que están haciendo evitan negociar con ellos. Recuerdo uno al que iban a defender a cada poco porque no salía de aclaraciones y ahí está con cartel de No recomendado y los amigos desaparecidos.

Es cierto que muchas veces la manada se va a dejar llevar por lo que dice la mayoría, pero si el que tiene razón es el de la minoría, es un ejercicio de independencia de pensamiento ir y decir lo que otros no se atreven, porque a largo plazo te ayudará en otras facetas de la vida como por ejemplo a la hora de comprar bitcoin cuando ha caído mucho y la manada está en pánico vendiendo.
 
EnergyMech dijo:
Al final se acaba sabiendo cuales son los usuarios que conforman ese grupo de amigos, alguno acaba mal parado y los que se dan cuenta de lo que están haciendo evitan negociar con ellos. Recuerdo uno al que iban a defender a cada poco porque no salía de aclaraciones y ahí está con cartel de No recomendado y los amigos desaparecidos.

Es cierto que muchas veces la manada se va a dejar llevar por lo que dice la mayoría, pero si el que tiene razón es el de la minoría, es un ejercicio de independencia de pensamiento ir y decir lo que otros no se atreven, porque a largo plazo te ayudará en otras facetas de la vida como por ejemplo a la hora de comprar bitcoin cuando ha caído mucho y la manada está en pánico vendiendo.
Hacer clic para expandir...
Una reflexión muy interesante. Gracias
 
Perro dudoso dijo:
Creo es un sistema que funciona pero tiene esa vulnerabilidad.
Y claro hay multicuentas o amigos que apoyan a ojos cerrados.
Pero como comunidad no hay otra manera de resolverlo.

Tal vez un sistema en donde los comentarios tengan más poder dependiendo del usuario
ejemplo usuarios de trayectoria, qué hayan sido objetivos y que no se sepa que sea de un grupito de amigos pese mucho más que el de uno nuevo, que casi no comenta y del a nada viene a comentar (multicuenta) o es de grupito judas
Hacer clic para expandir...
Desde luego es una vulnerabilidad dificil de resolver, a ver si entre todos se nos ocurre algo.
Gracias
 
el admin Carlos es quien tiene la ultima palabra en las aclaraciones, los comentarios de pollitos y gente con poca actividad en el foro son ignorados,
tal vez solo se permiten para que se mantenga activa la aclaratoria y asi mas personas con reputacion y antiguedad dejen su opinion,
saludos
 
Yo pienso que deberían haber TIPOS de negativas o neutrales.
Ejemplo... me ha pasado que el servicio contratado es malísimo, tardan demasiado en entregar el trabajo o servicio, ejemplo cuentas streaming de mala calidad.
Y al menos yo, calificaria negativo... pero una negativa persé pienso que es demasiado.
Por lo tanto creo que puede haber un tipo de negativa ejemplo: Estafa, Mal Servicio, Servicio Lento, No pagó préstamo.

Y creo que a la larga es hasta beneficioso... por qué? por que ya esta estipulado... me ofreciste un servicio que me entregarías en 3 días y me lo entregas en 6 días? bueno puesta la negativa y te ahorras la aclaración, y aunque pongan una aclaración, está no tendría 70 paginas.
O darle permiso a los moderadores de cerrar aclaraciones de negativas menos "importantes" y que Carlos solo se dedique a las estafas.
 
Creo que eso aumentaría significativamente el costo del VIP y el fee de transferencias entre usuario estándar, porque tendrian que tener al menos un par de moderadores exclusivamente viendo quien es amigo de quien, ahora, cuando se inunda una aclaracion con mensajes de apoyo a uno u otro, es demasiado evidente al menos en mi opinión porque son puros usuarios con pollito y asumo que Carlos desde su expertiz los identifica, lo que si consideraria es quizas mas rango de calificaciones, algo que aplique cuando el producto/servicio se entregue fuera de tiempo, de mala calidad o con caracteristicas diferentes a las ofrecidas
 
Con apoyo absoluto, creo que se refiere más a cuando las pruebas que da un usuario son contundentes y se nota a la obviedad quien es el que está obrando mal

No por qué entren usuarios a decir que apoyan o no.

Lo que si es cierto es que sería mucho más trabajo
 
Netzone dijo:
Yo pienso que deberían haber TIPOS de negativas o neutrales.
Ejemplo... me ha pasado que el servicio contratado es malísimo, tardan demasiado en entregar el trabajo o servicio, ejemplo cuentas streaming de mala calidad.
Y al menos yo, calificaria negativo... pero una negativa persé pienso que es demasiado.
Por lo tanto creo que puede haber un tipo de negativa ejemplo: Estafa, Mal Servicio, Servicio Lento, No pagó préstamo.

Y creo que a la larga es hasta beneficioso... por qué? por que ya esta estipulado... me ofreciste un servicio que me entregarías en 3 días y me lo entregas en 6 días? bueno puesta la negativa y te ahorras la aclaración, y aunque pongan una aclaración, está no tendría 70 paginas.
O darle permiso a los moderadores de cerrar aclaraciones de negativas menos "importantes" y que Carlos solo se dedique a las estafas.
Hacer clic para expandir...
las neutrales ya existen el problema es que nadie las usa, siempre es lo mismo en la historia del foro o califican positivo o califican negativo
las pocas neutrales que se ponen es por que las aclaraciones se les recuerda, pero voluntariamente creo que nadie las usa
no tengo estadísticas pero yo apuesto que menos del 30% del total de calificaciones mensuales corresponde a neutrales
Change my mind
 
Si pasa y mucho, puedes dar mal servicio y recibir negativa pero en la aclaracion llegan los amigos y hacen presion sobre el afectado para hacerlo ver que el que esta mal es el y no el usuario del mal servicio. He visto a varios usuarios defender a estafadores que al final de cuentas han sido baneados.

Otra sugerencia es que en el foro de aclaraciones solo puedan comentar usuarios sin Negativas, hay algunos que con varias negativas llegan a defender al calificado porque son igual de irresponsables y entre ellos se apoyan.
 
Netzone dijo:
Yo pienso que deberían haber TIPOS de negativas o neutrales.
Ejemplo... me ha pasado que el servicio contratado es malísimo, tardan demasiado en entregar el trabajo o servicio, ejemplo cuentas streaming de mala calidad.
Y al menos yo, calificaria negativo... pero una negativa persé pienso que es demasiado.
Por lo tanto creo que puede haber un tipo de negativa ejemplo: Estafa, Mal Servicio, Servicio Lento, No pagó préstamo.

Y creo que a la larga es hasta beneficioso... por qué? por que ya esta estipulado... me ofreciste un servicio que me entregarías en 3 días y me lo entregas en 6 días? bueno puesta la negativa y te ahorras la aclaración, y aunque pongan una aclaración, está no tendría 70 paginas.
O darle permiso a los moderadores de cerrar aclaraciones de negativas menos "importantes" y que Carlos solo se dedique a las estafas.
Hacer clic para expandir...
Interesante propuesta! sería una ayuda para clarificar mejor las calificaciones... +1
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.

Temas similares

Carlos Arreola
Actualización Multas administrativas por abuso de tiempo en soporte y aclaraciones
2 3
Respuestas
43
Visitas
2K
Jota SEO
Jota SEO
Luciana95
  • Cerrado
Sugerencia Creación de un jurado experto para resolver aclaraciones
2 3 4
Respuestas
62
Visitas
2K
Carlos Arreola
Carlos Arreola
Perro dudoso
Sugerencia Limitar las veces que un usuario comenta en aclaraciones
2
Respuestas
22
Visitas
1K
Mr. Robot
M
Carlos Arreola
Actualización Saldo de Forobeta en funcionamiento y aclaraciones
2
Respuestas
36
Visitas
1K
Carlos Arreola
Carlos Arreola
Grasnero
Sugerencia Icono de citado x veces en la sección Aclaraciones.. abajo de nuestro perfil
Respuestas
18
Visitas
868
Razok
Razok
Atrás
Arriba