Señores, la cosa está bien clara, y los conspiranoicos del "esto me parece muy raro" a ver si piensan un poquito más con la cabeza y no se dejan llevar por tonterías, que lo único raro aquí son ellos. Yo ya me puse hace un tiempo en contacto con Carlos Arreola para avisarle de que este foro se convertiría en un nido de estafadores, visto los últimos acontecimientos con las fanpages y demás. Por un lado entiendo que Arreola no pueda ni quiera tener que estar aquí perdiendo su tiempo arreglando asuntos de terceros, pero por otro eso genera indefensión en los usuarios y cualquier panoli hace lo que haga falta por 500$ (porque le da exactamente igual estar en este foro 3 días que dos años).
Bien es verdad que un usuario con experiencia como Abastracta debería saber que el iTrade sirve para eso mismo, para saber quién viene a un foro para meramente estafar. Pero eso no le hace a Abstracta culpable de que le estafen. Sería algo totalmente ridículo. Abstracta tenía 128 operaciones previas a este conflicto y sin ninguna mancha, ¿y estamos decidiendo quién tiene la razón en este caso? Vamos, yo lo tengo claro... Y no necesito muchas más pruebas.
Es más, yo no sé si Cabelgrano es o no culpable realmente, o sí dice la verdad y Facebook anula esas páginas, lo que tengo claro es que un asuario con la experiencia de Abstracta y un iTrade de 128 no se metería en esos embrollos porque está claro que a ella si le sigue interesando pasar por el foro para hacer operaciones. El iTrade es un mecanismo al que se le debe suponer una presunción de inocencia, es así de simple. No digo que sea una prueba automática, sino que para casos de dudas y más habiendo esa parte dado pruebas mientras que la otra no.
Es mi opinión.
P.D: Esejoker, deja de decir tonterías, anda. En general el iTrade dice bastante de las operaciones de una persona y precisamente por eso existe. Si no existiera, aún sería mucho peor. El que ha fallado aquí ha sido Abstracta de no fijarse en el iTrade de esa persona. Pero eso no le convierte en culpable, faltaría más.
Como uno de
los conspiranoicos del "esto me parece muy raro" soy yo, te voy a contestar.
El que tiene que pensar un poquito eres tu, dime como iba a estafar
Cabelgrano si la secuencia de este tema ha sido de esta manera.
-
Cabelgrano y
Abastracta llegan a un acuerdo de compra venta de una FanPage.
-
Abastracta le pregunta a
Cabelgrano,
¿pago por adelantado? y
Cabelgrano responde,
yo paso primero la pagina.
- Aqui es cuando empieza el lio,
Cabelgrano le dice que ya ha enviado la fanpage,
Abastracta le responde que no ha recibido la fanpage.
- En este momento es cuando la fanpage pasa de estar activada a estar desactivada.
- Todo lo demas es historia.
¿Me puedes decir como queria estafar
Cabelgrano cuando supuestamente envio la fanpage antes de recibir el dinero? y eso que
Abastracta le pregunto
¿pago por adelantado?.
Y no me digas que, le queria hacer creer a
Abastracta que si le habia enviado la fanpage, (esto lo digo por que mas de un usuario ha dicho eso), no es posible hacerle creer a nadie que ha recibido algo cuando realmente no lo ha recibido.
¿Tu crees que
Cabelgrano pensaba que no enviandole la fanpage el otro usuario si le enviaria los 1.700 dolares?
Cuando a un estafador le preguntan
¿pago por adelantado?, ¿tu crees que el estafador rechazaria esa oferta?
Si todo esto no te parece un poco raro, pues ya me diras lo que es raro para ti.
En cuanto al
itader, solo te dejo 2 enlaces.
http://forobeta.com/aclaraciones/18...iva-improcente-cabelgrano-10.html#post1719566
http://forobeta.com/aclaraciones/18...tiva-improcente-cabelgrano-9.html#post1719100
