Calificación negativa sin motivo

  • Autor Autor Addex
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado

🔒 Este tema está cerrado para nuevas respuestas.

⏰ Solo el creador del tema puede solicitar la reapertura de sus propios temas, pero únicamente dentro de los 60 días previos a la última actualización.


Creo que no has mirado que no se puso un enlace con la mención como se acostumbra, sino que se puso un comentario dentro de una mención.
 
bueno pues parece que ya la decision ha sido tomada con el anuncio de la exclusion de spilock, solo pregunto, y pregunto en el mejor de los planes, este problema ha causado un ban permanente a spilock, pero si el dinero ha sido restituido y las calificaciones corregidas, me parece, y repito desde mi muy particular punto de vida una medida demasiado fuerte
 
Carlos Arreola dijo:
Creo que no has mirado que no se puso un enlace con la mención como se acostumbra, sino que se puso un comentario dentro de una mención.
Hacer clic para expandir...


Esto es mentira, yo puse el titulo y el link como siempre , yo jamas haria una mención en un comentario!!!!! por favor!! , no tengo una captura de las menciones pero si tengo la captura de bitly

 
Carlos Arreola dijo:
Creo que no has mirado que no se puso un enlace con la mención como se acostumbra, sino que se puso un comentario dentro de una mención.
Hacer clic para expandir...

Si he mirado Carlos... he visto la version 1 que dice que si lo puso como titulo.... y lei la version 2 que dice lo puso en un comentario... de eso no hay duda... las partes activas de esta aclaracion (creo que ya aclarada por parte de sigma) te han presentado pruebas de lo que dicen??? porque para mi es solo dar opiniones de lo que leo... solo eso...

Excelente hubiese sido que el vendedor hubiese una captura de las 3 menciones y hubiese esperado a que el comprador las tomase tambien... todo se hizo rapido y por eso las peleas... el apuro trae cansancio...
 
dudo mucho que una url en un comentario alcance 44 visitias, simplemente creo que la temática no fue bien aceptada por los fans y de hay el fracaso de la mención
 
Estimados / as,

Los posts de las imagenes de facebook están publicos, pero claro, SIN las menciones, como comentario o como titulo o como quieran. O sea yo no podría presentar captura, porque en el caso de la mencion 2 y 3 directamente nunca la vi puesta. En la mención 1 si es verdad, cuando la vi (como comentario) tendría que haber hecho command - shift 3 y listo.

Reitero mi urgencia por dejar claro que el único puntaje negativo al final que no se ha sacado es el que Spilock me ha colocado a mi. Spilock NO tiene más puntaje negativo desde hace HORAS. Pero además, ahora Spilock por privado me ha enviado nuevas "pruebas" de su trabajo, que la verdad todavia empeoran el asunto (o yo no se interpretarlas):

Copio y pego lo que me escribió por PM, donde me coementa recién ahora, que me ACORTÓ mi link (!? me hubiera avisado, yo no lo quería acortado) ... pero lo peor, es o que yo soy muy tonto y no entiendo esto, o esos links no andan, o sea que si hizo mi mención / menciones con ese acortamiento, le erró en algo (además):

"... Para que veas los clicks que tuvieron el enlace puedo dartelos mira:

Beba despierta y enloquece con Gangnam Style!
ouluc.com/videoooss.php?id=3
Copybit.ly/Z2dqLD44 clicks

Esto lo veo en la pagina de https://bitly.com porque acorte el link de tu video y me dice los clicks que hubo en el enlace.
Si no tuvo mas clicks puede deberse al horario a las que fueron realizadas, no a otra cosa sigma. ..."

SI alguien puede desentrañar como interpretar esos acortamientos, o si ven que no funcionan, agradezco comentario.

ACLARACION: Recién ahora despues de probar varias veces, llegué a que el copy y el 44 están de más y el enlace es simplemente bit.ly/Z2dqLD y funciona. Dejo constancia de que el enlace acortado funciona, asi que no es motivo de error / problema.
 
Última edición:


Creo que ya no hay mas que acalarar , Carlos si buscas la fecha de ese mensaje no es de RECIEN AHORA como el pone.. es de hace unas horas.
Queda también claro que en un comentario no tiene ese alcance de clicks (yo he puesto la captura)
Creo que se coge antes a un mentiroso que a un cojo.

sigma siento que la mencion no haya salido como tu quieras, pero ya esta bien, déjalo ya , me has jodido todo el día por 5$ y no aguanto mas.
 
Última edición:
Con respecto a la violenta acotación última de Spilock, es cierto, el mensaje es de Ayer, 22:52 y es el último mensaje que tengo con sustancia de Spilock. Cuando puse "ahora" es que es lo último que recibí con texto sustancial. Me mareé un poco con mi hora local, veo que fué hace un tiempo su última comunicación. SI un tema de diferencia horaria, alcanza para que la verborragia de Spilock nuevamente me trate de mentiroso, y de jodedor, guay si realmente le haces algo contundente a este señor / señora.

Reitero, que si alguien "ha jodido" a alguien, como pone Spilock al final de su ultimo mensaje, fui yo, que tengo mi puntaje negativo. Spilock no lo tiene, porque yo se lo saqué.

Habiéndose devuelto el dinero y yo quitado su punto negativo, resalto el detalle Spilock no dió a conocer su "regla" de que las menciones duran N minutos y por lo tanto no hubo forma de verificar que estas existieron (además de que poner un límite de tiempo asi arbitrariamente, suena mal). No obstante yo sigo con mi " usuario no recomendable vota sin motivo" como calificación negativa. Insisto en que es injusto. Yo califiqué negativo con un motivo bien simple, si es necesario simplificar: Spilock No estipula en ningún lado que a los N minutos saca la mención. SI ustedes van a fijarse a los 30 minutos por una mención, y no la ven, y por la siguiente, y tampoco la ven, no calificarían negativo ?
 
Me tomaré el tiempo de divertirme sin querer, al mismo tiempo me interesa ver le veredicto que ustedes obtendrán.

Amí ver, los dos quisieran negativo para el otro. 🙂

sigma ya dió neutro y observo que mantiene su posición.

spilock pone negativa y quiere que se le mantenga. mmmm.

¿No se solucionaría tu problema si le quitas la negativa a sigma [MENTION=24653]spilock[/MENTION] ?

Porque si se llega a comprobar que calificaste por venganza te puedes quedar con un negativo el cual será peor que un neutro.

Y veo que quieres jugartela contra un neutro.

Para [MENTION=7734]sigma[/MENTION], ¿No se acabaría tu problema si le quitaras el neutro?
 
Jorgejacobo:

Spilock me pidió que le quitara el negativo, cosa que hice. Nadie habló nada de quitarle un neutro (hasta ahora 🙂 ) ... pero además sinceramente creo que se merece AL MENOS un neutro, porque de las tres menciones, yo solamente vi UNA, me trajo 44 visitas (en una fanpage donde 43.000 personas están hablando de ello ?? No me quejo del numero, solo digo que es un indicador -dado por Spilock- de lo fugaz de la reseña!) y arriba estoy CONVENCIDO de que la vi como simple "primer comentario" ya en azulcito, en la lista de comentarios. Y para peor a los N minutos (30 dice Spilock, puedo decir que menos yo) me lo quitó. NADA de esto se aclara en el hilo donde Spilock ofrece su servicio de menciones. Eso no es honesto, según mi criterio. Le quité el negativo porque entendí como razonable camino a la corrección de su postura, devolver el dinero, que lo hizo.

Coincido contigo que Spilock debería haber quitado mi puntaje negativo ya por el simple detalle de que pidió que yo le quitara el suyo, y se lo quité primero, y de buena fe ... si ahora lo mantiene, como está pasando hasta ahora, yo diría que perfectamente puede entenderse como un acto "vengativo".

Saludos!

p.d. Spilock ayer a las 21:52 por PM me dijo: "te he devuelto el dinero de las menciones ya que no estas contento con el resultado, te repito por 10ª vez que jamas he puesto la publicidad en un comentario, ha sido en el titulo de la mención, estoy dispuesto a realizarte las 3 menciones de nuevo si te parece bien. ACLARANDO que en 30 minutos borro el link al video viral. Estoy dispuesto hacertelas de forma gratuita para aclarar el mal entendido y poder quitarnos el voto negativo a ambos."

Nuevamente, resalto el detalle de que yo le QUITE el punto negativo. El que estaría faltando a su palabra es Spilock. Por lo de la oferta de volver a realizar las menciones, francamente no me interesó para nada, dadas las circunstancias. Tambien es interesante notar que ahora SI a Spilock finalmente le SURGE avisar que a los 30 minutos borra el link, cosa que originalmente no avisó.
 
Última edición:
NO, lo primero hablaría con el usuario para intentar aclarar todo, no votarlo negativo sin motivo. ok ? Yo intente arreglar esto por todas las formas posibles, y tu dijiste que querías venir hasta foro de aclaraciones, que lo querías arreglar aquí, pues ahora ya estamos donde querías.

Me estas haciendo perder el tiempo a mi , a ti y a todos nosotros, cuando lo pudimos haber solucionado hace horas y no te dio la gana. Tu y yo estamos en el mismo fuso horario (Yo vivo en Brasil) osea que no es una disculpa aceptable la que pones.

Considero que el usuario carece de conocimientos a la hora de interpretar una mención, me dijo en repetidas ocasiones que no era posible que estuviese la imagen y el titulo no, no sabia que el titulo se podia editar. Yo creo que se confunde en todo .. en lo del comentario también, incluso ni sabe ver lo del bitly me acusa de que el enlace no era ese. Entonces yo no puedo hacer mas...

Referente a mi voto negativo.
Yo no quede satisfecho con nuestra transacción no me gusto tu forma de actuar ni tus insultos, al igual que el comprador puede votar negativo el vendedor también puede hacerlo.

Pero bueno si quieres que te quite el voto negativo te lo quito, pero antes debes de aprender que antes de calificar a alguien se intenta aclarar las cosas, antes de llegar a estos extremos, donde no se viene por tonterías como esta. Y mira yo ahora estoy baneado , solo darte las gracias.

Quiero también dejar claro que los vendedores también podemos votar negativo si la transacción no es la adecuada.
 
Oye lo que aun no entiendo es como en plena aclaracion y sin veredicto alguno se suspende a un usuario... quizas Carlos interpreto la negativa como venganza... pero como no vi la razon en el hilo de exclusiones me parece raro...

Oye las cosas siempre se deben arreglar entre las partes primero... deben tener paciencia... estamos en un negocio que no es presencial... deben ser pacientes y esperar... si pasa un dia seguro es que el usuario esta dormido o algo asi...
 
Yo no entiendo mucho de bans es mi primera vez aquí y espero que sea la ultima pero en mi usuario pone " Aclaración Pendiente "

Sin embargo Carlos publico mi ban en LINK

No se lo que significa esto, si estoy baneado temporalmente hasta que se aclare esto, o si me ha baneado para siempre. Ya me dirá algo

---------- Post added 05-mar-2013 at 03:32 ----------

VOTO NEUTRAL: Dialogar con el usuario y aclarar todo bien antes de cerrar el trato

Para acabar con esto pongo mi voto en neutral haciendo la advertencia a cualquier vendedor.

Gracias a todos por vuestra participación
 
El caso que veo expuesto (me he leído las 4 paginas) ha consistido en: la palabra de spilock vs la palabra de sigma. No veo pruebas por ningún lado excepto la captura del acortador de urls que se puede interpretar de muchas maneras pero que sigue sin probar nada relevante.
Los testimonios de otras personas sobre spilock las considero importantes, ya que eso respalda la confianza que hay en este usuario respecto a otro que hasta ahora solo es beta. (sin jusgar) no estoy diciendo que esta mal ser beta y mucho menos que no se puede confiar en El. Simplemente estoy diciendo que spilock tiene un historial aparentemente bueno.

Ahora, como se viene diciendo en los mensajes anteriores, si el usuario spilock puso la url en un comentario y no me dijo que así era, pues es muy malo de su parte. Yo daría una negativa por este hecho.
Sin embargo cuando spilock argumenta que ha hecho todo de una forma correcta y por un periodo de media hora como sus reglas lo indican, (otros usuarios han dicho en mensajes anteriores que esa es una de sus reglas), pienso que no merecía la negativa.

Por lo tanto mi balanza va mas hacia favor de spilock, (aunque ninguno ha aportado pruebas suficientes, los testigos hablan también).

Sin embargo, me gustaría pensar que todo ha sido un problema de comunicación y que bien pueden solucionarlo de otra forma sin llegar a estas instancias negativas.
 
A nadie se le ha baneado, sólo se excluye de negocios hasta que se resuelva la aclaración, se le ha puesto a él pues ha puesto una negativa por el hecho de que le pusieron una.
 
Por que es muy temperamental, y tiene mucho caracter, en España diriamos por Huevos, por cabezon, por que estaba en caliente, por la testosterona. Todos podemos tomar decisiones equivocadas o precipitadas cuando te calientas, cuando las cosas se coplican . ¿ NO ? Y fijate, para 5 usd, el tiempo que esta perdiendo, para intentar arreglar esto.

Carlos Arreola dijo:
¿Y por qué ha calificado negativamente al otro usuario?

" usuario no recomendable vota sin motivo"

Bajo esa justificación cualquiera que lo califiquen negativo podría calificar negativo a otro...
Hacer clic para expandir...


---------- Post added 05-mar-2013 at 09:48 ----------

No pueden ambos, quitar las valoraciones negativas, devolver los 5 usd Spilock si quieres te los doy yo, ok ? y olvidaros de esta tonteria que se a complicado, pero no deja de ser una tonteria. ????? Estais para entrar en disputa por facebook vosotros, jajajajj
 
Andrewfelo:

Dices "Ahora, como se viene diciendo en los mensajes anteriores, si el usuario spilock puso la url en un comentario y no me dijo que así era, pues es muy malo de su parte. Yo daría una negativa por este hecho.
Sin embargo cuando spilock argumenta que ha hecho todo de una forma correcta y por un periodo de media hora como sus reglas lo indican, (otros usuarios han dicho en mensajes anteriores que esa es una de sus reglas), pienso que no merecía la negativa." ...

Yo digo: Si ella tiene "una regla" donde la comunicó ? mi prueba es que no está escrita cuando ofrece el servicio. No me dió tiempo a comprobar dos de las tres menciones que argumenta me ha colocado. Y la primer mención, yo la vi como comentario a la imagen, pero como dicen aquí no hay pruebas.

Luego está el tema de que en una fanpage de 850.000 usuarios con 43.000 hablando de ello, un enlace de estas características no puede tener 44 visitas, y la prueba la he hecho yo con mis propios fanpages que son muy (sumados 20.700 fans) menores y he obtenido el triple de visitas. Pero este último párrafo entiendo que no sea argumento para generar una calificación negativa, y no fue por esto ultimo que se la coloqué: Lo digo simplemente como refuerzo (y tengo el analytics, aunque Spilock ya mostró las gráficas de su lado y es tal cual 44 clicks) de que las "menciones" simplemente NO estuvieron allí.

O sea como "prueba" tenemos por un lado que Spilock no declara en las reglas del servicio la posterior sorpresa de lo efímero de sus "menciones" y luego una gráfica proporcionada por Spilock mismo que demuestra que hay una efectividad tremendamente recortada en su mención, que a ojos de buen entendedor perfectamente apoyaría mi comentario de que las "menciones" desaparecieron o MUY rápidamente, o no existieron (yo nunca las ví).

Ahora si Spilock, unilateralmente, luego de ofrecer un servicio, pone una regla de "efimeridad" donde borra el servicio a los N minutos ... pregunto yo ... ¿No debería ser RESPONSABILIDAD de Spilock AL MENOS generar capturas de que ha hecho el supuesto trabajo ? Sino con qué me puedo quedar yo, como consumidor de su servicio ? pues CON NADA, bueno mentira, CON PUNTAJE NEGATIVO.
 
Última edición:
Sigma y Spilock ... vamos a hacer negocios y nos dejamos de jugar a sherlock holmes. Son solo 5 dolares y un mal entendido, ¿ de verdad merece la pena todo esto ?

No se puede solucionar como adultos ... vamos a dejarnos de malos rollos y a crear una comunidad productiva entre todos, vamos a ganar dinero y a no perder el tiempo, que de eso se trata . Saludos hermanos de Foro Beta . :;
 
Por mi parte, con el cambio que ha hecho Spilock ahora de pasar mi calificación a neutral, queda razonablemente enmedada la situación.

Con respecto a lo que Spilock ha escrito en su comentario del puntaje, " Dialogar con el usuario y aclarar todo bien antes de cerrar el trato" me parece fenómeno y es un buen resúmen de algo que me parece imprescindible a la hora de hacer negocios en forma general.

No se debería ofrecer un negocio sin tener la propuesta clara, o evitar declarar parte de las "reglas" hasta luego de (mal) concretado. Es un recordatorio válido para cualquier persona ofreciendo un servicio o producto: El vendedor no debería imponer nuevas reglas al comprador. En mi caso Spilock agregó al caldo la regla de la efemeridad de su servicio, LUEGO de aceptar el trato.

Agrego que también es una buena práctica para el oferente, guardar pruebas de que el producto o servicio se concretó, sobre todo si el mismo resulta ser efímero como el que me tocó a mi, que me vino a durar 30 minutos (aunque yo digo que fue menos tiempo, pero bueno). Quedará irresuelto si realmente Spilock me generó la segunda y tercera mencion. Con esa nueva regla caida con paracaídas de los "N minutos y borro", convenientemente, Spilock no ha dejado rastros sobre la concreción o no concreción de su servicio, ni tiene capturas. Lo mismo ocurre con el detalle de que en la primer y única mención que yo vi, la vi hecha como comentario a la imagen. Pueden creerme o no creerme, pero tomen en cuenta la bajísima efectividad declarada por el mismo Spilock de su "mención" (o menciones, aunque lo dudo).
 
Última edición:
Nos hemos puesto voto neutral amboas partes ya que no llegamos a un acuerdo en el negocio. Yo le devolví el dinero ya que el no quedo satisfecho.

Si queréis que vuelva hacer las menciones de forma gratuita no tengo problema, yo quiero solucionar esto de una vez y recuperar mi status en el foro para seguir trabajando como siempre hice hasta ahora, sin ningún problema.

Carlos por mi parte tema aclarado no tengo mas que decir.

Gracias
Un saludo
 
Última edición:
Estado

🔒 Este tema está cerrado para nuevas respuestas.

⏰ Solo el creador del tema puede solicitar la reapertura de sus propios temas, pero únicamente dentro de los 60 días previos a la última actualización.

Temas similares

  • Cerrado
Aclaratoria a calificación negativa
Respuestas
3
Visitas
89
Tatype
  • Cerrado
Aclaración de calificación negativa por una persona que intento estafarme.
2 3
Respuestas
55
Visitas
457
Carlos Arreola
  • Cerrado
Calificación negativa
2 3 4
Respuestas
75
Visitas
722
Carlos Arreola
Y
  • Cerrado
Ayuda con calificación negativa de usuario no existente en el foro.
Respuestas
8
Visitas
143
exploits
  • Cerrado
Aclaración de calificación negativa.
Respuestas
15
Visitas
234
Carlos Arreola
Menú
Acceder
Registro