Itzamatul
1
Pi
Verificación en dos pasos activada
¡Usuario popular!
Suscripción a IA
Saludos, Betas. Pues, como en nuestra América Latina el feminismo cada vez se vuelve más un "trending topic", me gustaría expresar por qué no me considero feminista, y por qué moralmente nadie debería sentirse obligado a.
Este pequeño texto lo dividiré por puntos, así será más sencillo seguir mi razonamiento:
1. El feminismo como desvirtuación del humanismo
El feminismo contemporáneo/hegemónico y desde sus inicios, evidenció un sistema de valores que, influido claramente por los valores humanistas (entendiendo el humanismo como esa macro-ideología de estudio y valorización de la condición humana); terminó trastocándolos para dar a luz una ideología donde la mujer fuera el centro del debate; es decir, el sujeto de estudio. Ergo, la otra, digamos "mitad", de esa concepción de la humanidad tradicional, entendida como "el varón", terminó relegada a un segundo término en términos de real preocupación por su situación en el mundo; siendo este último el principal enemigo a señalar. Así, el epítome del varón pasó a ser, exacto: el heteropatriarcado; y específicamente, el "heteropatriarcado blanco".
¿El problema? El varón termina siendo, directa o indirectamente condicionado moralmente, si no atacado o señalado como un enemigo o un enemigo potencial. Es decir, estamos hablando de una clara ideología discriminatoria y que, como su ejemplificación contemporánea, tiende a acciones fascistas y que sin mucha dilación podrían ser calificadas de autoritarias.
2. ¿En realidad se puede alcanzar la equidad, o bien, la igualdad con el feminismo? ¡No!
Ante todo, me gustaría poner de relieve que el ser humano no es (como a veces se cree, ingenuamente), un ser plenamente racional. Como fácilmente un neurobiólogo o algún especialista afín, el ser humano cuenta con una larga lista de comportamientos impulsados por su mera naturaleza. Ejemplos: a) el varón es, generalmente, más agresivo, fuerte y dominante que la hembra; b) la hembra suele contar con un sentido maternal y proteccionista más desarrollado c) el varón tiende a consumo de sustancias que potencien la producción de adrenalina, testosterona, oxitocina, etc.). Ergo, buena parte de nuestras preferencias en actividades y roles en el espacio social estarán motivadas por este trasfondo biológico.
Más allá de una igualdad o equidad en un contexto cultural, no se puede olvidar el componente genético de nuestra constitución como "seres". Una igualdad es imposible, una equidad tal vez.
Existen investigaciones antropológicas al respecto que, a quien lo desee, puede proveer, y que no coloco aquí por motivos de practicidad. En ellas, se habla del patriarcado como una elección relacionada estrechamente con la supervivencia. ¿Por qué? Siendo el varón el sujeto con mayor agresividad, fuerza física y poca precaución (porque está comprobado, así mismo, que el varón suele ser más arriesgado que la hembra), sería el ideal para proteger al grupo social. En contraposición, la hembra, biológicamente potencial madre, sería el sujeto ideal para cuidar a las crías desde una edad temprana. Tan es así, que está comprobado que las mujers y los hombres "engordan" de diferente forma; por ejemplo, las mujeres lo hacen más en nalgas, caderas, busto, etc. (para facilitar la tenencia y cuidado de crías); mientras que los hombres lo hacen más en torso, hombros, cuello, espalda, etc (para facilitar las reservas de energía en "zonas estratégicas".
¿A qué quiero llegar con todo esto? La equidad o igualdad no pasa por nimiedades como el supuesto "techo de cristal" que se presume por las feministas como evidencia irrefutable del "heteropatriarcado". ¿Por qué? Como el mismo J. Peterson ha dicho: incluso en las sociedades occidentales más progresistas en este sentido, hombres y mujeres se agrupan en determinadas profesiones y oficios, y esto basado no sólo en una preferencia plenamente racional, sino en una fuerte influencia de nuestra predisposición natural.
La equidad o igualdad no se puede alcanzar por resultados u objetivos cualitativos (ej: 120 senadores y 120 senadoras). Sino por un concienzudo análisis interdisciplinario que, al menos en mi conocimiento, aún no se ha realizado (y dudo mucho que pueda finiquitarse de forma simple).
Por último, puesto que el ser humano es un ser instintivamente irracional, es un ser que tiende a comportamientos egoístas, por decirlo menos. En ello el feminismo falla, y aquí me gustaría equipararlo con una de las críticas más regulares que se han hecho al marxismo a través de los tiempos: Cuando finalmente se alcance el mismo poder que los varones; es decir, como afirma el feminismo: las mismas oportunidades, los mismos derechos (que en los países occidentales, en su mayoría, ya los hay), la misma seguridad, etc. ¿Se detendrán?, ¿sabrán que la equidad o igualdad se ha alcanzado por una mera interpretación cuantitativa?
Y esta era la crítica al marxismo que aún hoy persiste en nuestros días, y no sólo teóricamente, sino que ha podido observarse ya en múltiples ocasiones: ¿cuándo el denominado proletariado alcanza el poder, realmente terminará deponiéndolo en pos de una sociedad verdaderamente igualitaria?
El ser humano es potencialmente corrompible, y el poder es una de sus principales motivaciones, desde algo tan instintivo como la relación sexual hasta hechos tan complicados, culturalmente hablando, como el ser dueño, por ejemplo, de una empresa transacional, ser presidente de un país, etc.
Mi opinión: el poner a un género señalar y combatir al otro no es sino una señal de decadencia, no de progreso.
3. ¿Entonces, si no crees o apoyas el feminismo eres misógino, una mala persona, estás perdido?
Por supuesto que no. El feminismo es una ideología más, con su propio sistema de valores. Existe una larga lista de ideologías que, a través de la historia, el ser humano ha concebido para buscar la conquista de los valores que supuestamente busca el feminismo: igualdad, justicia social, libertad, etc. No obstante, las tendencias fascistas y dogmáticas del feminismo hegemónico contemporáneo tienden a calificar a cualquier no-feminista como un anti-feminista; o peor, un declarado enemigo, al que fácilmente se le puede llegar a tratar como un paria social.
El humanismo busca la igualdad, la justicia social, la libertad; el anarquismo lo hace, el budismo lo hace, el sindicalismo lo hace, etc. Pero todas ellas tienden al peligroso "adoctrinamiento"; en otras palabras, dejar de contar con un puro y crudo sentido crítico para terminar abrazando un sistema de creencias, de valores, que consideres correcto; pero que siempre, en buena medida, provendrá de "fuera de ti".
4. Bueno, críticas mucho al feminismo, ¿qué propones?
A) No perder el sentido crítico, sé consciente y juzga y sopesa desde una mirada lo más singular que puedas.
B) Obra más desde una perspectiva del "imperativo categórico" que desde la moral en turno.
C) Documéntate, tal vez la mejor forma de ser verdaderamente crítico es nutrirte de todo lo que encuentres, sé curioso y activo al respecto. Experimenta. Los inicios de la ciencia (y del arte) no son más que la experiencia lúdica del ser humano.
Así, podrás entender que, ni el feminismo es la respuesta, ni que ser no-feminista es algo repudiable.
No sólo eres un ente instintivo y pasional, sino verdaderamente racional.
Este pequeño texto lo dividiré por puntos, así será más sencillo seguir mi razonamiento:
1. El feminismo como desvirtuación del humanismo
El feminismo contemporáneo/hegemónico y desde sus inicios, evidenció un sistema de valores que, influido claramente por los valores humanistas (entendiendo el humanismo como esa macro-ideología de estudio y valorización de la condición humana); terminó trastocándolos para dar a luz una ideología donde la mujer fuera el centro del debate; es decir, el sujeto de estudio. Ergo, la otra, digamos "mitad", de esa concepción de la humanidad tradicional, entendida como "el varón", terminó relegada a un segundo término en términos de real preocupación por su situación en el mundo; siendo este último el principal enemigo a señalar. Así, el epítome del varón pasó a ser, exacto: el heteropatriarcado; y específicamente, el "heteropatriarcado blanco".
¿El problema? El varón termina siendo, directa o indirectamente condicionado moralmente, si no atacado o señalado como un enemigo o un enemigo potencial. Es decir, estamos hablando de una clara ideología discriminatoria y que, como su ejemplificación contemporánea, tiende a acciones fascistas y que sin mucha dilación podrían ser calificadas de autoritarias.
2. ¿En realidad se puede alcanzar la equidad, o bien, la igualdad con el feminismo? ¡No!
Ante todo, me gustaría poner de relieve que el ser humano no es (como a veces se cree, ingenuamente), un ser plenamente racional. Como fácilmente un neurobiólogo o algún especialista afín, el ser humano cuenta con una larga lista de comportamientos impulsados por su mera naturaleza. Ejemplos: a) el varón es, generalmente, más agresivo, fuerte y dominante que la hembra; b) la hembra suele contar con un sentido maternal y proteccionista más desarrollado c) el varón tiende a consumo de sustancias que potencien la producción de adrenalina, testosterona, oxitocina, etc.). Ergo, buena parte de nuestras preferencias en actividades y roles en el espacio social estarán motivadas por este trasfondo biológico.
Más allá de una igualdad o equidad en un contexto cultural, no se puede olvidar el componente genético de nuestra constitución como "seres". Una igualdad es imposible, una equidad tal vez.
Existen investigaciones antropológicas al respecto que, a quien lo desee, puede proveer, y que no coloco aquí por motivos de practicidad. En ellas, se habla del patriarcado como una elección relacionada estrechamente con la supervivencia. ¿Por qué? Siendo el varón el sujeto con mayor agresividad, fuerza física y poca precaución (porque está comprobado, así mismo, que el varón suele ser más arriesgado que la hembra), sería el ideal para proteger al grupo social. En contraposición, la hembra, biológicamente potencial madre, sería el sujeto ideal para cuidar a las crías desde una edad temprana. Tan es así, que está comprobado que las mujers y los hombres "engordan" de diferente forma; por ejemplo, las mujeres lo hacen más en nalgas, caderas, busto, etc. (para facilitar la tenencia y cuidado de crías); mientras que los hombres lo hacen más en torso, hombros, cuello, espalda, etc (para facilitar las reservas de energía en "zonas estratégicas".
¿A qué quiero llegar con todo esto? La equidad o igualdad no pasa por nimiedades como el supuesto "techo de cristal" que se presume por las feministas como evidencia irrefutable del "heteropatriarcado". ¿Por qué? Como el mismo J. Peterson ha dicho: incluso en las sociedades occidentales más progresistas en este sentido, hombres y mujeres se agrupan en determinadas profesiones y oficios, y esto basado no sólo en una preferencia plenamente racional, sino en una fuerte influencia de nuestra predisposición natural.
La equidad o igualdad no se puede alcanzar por resultados u objetivos cualitativos (ej: 120 senadores y 120 senadoras). Sino por un concienzudo análisis interdisciplinario que, al menos en mi conocimiento, aún no se ha realizado (y dudo mucho que pueda finiquitarse de forma simple).
Por último, puesto que el ser humano es un ser instintivamente irracional, es un ser que tiende a comportamientos egoístas, por decirlo menos. En ello el feminismo falla, y aquí me gustaría equipararlo con una de las críticas más regulares que se han hecho al marxismo a través de los tiempos: Cuando finalmente se alcance el mismo poder que los varones; es decir, como afirma el feminismo: las mismas oportunidades, los mismos derechos (que en los países occidentales, en su mayoría, ya los hay), la misma seguridad, etc. ¿Se detendrán?, ¿sabrán que la equidad o igualdad se ha alcanzado por una mera interpretación cuantitativa?
Y esta era la crítica al marxismo que aún hoy persiste en nuestros días, y no sólo teóricamente, sino que ha podido observarse ya en múltiples ocasiones: ¿cuándo el denominado proletariado alcanza el poder, realmente terminará deponiéndolo en pos de una sociedad verdaderamente igualitaria?
El ser humano es potencialmente corrompible, y el poder es una de sus principales motivaciones, desde algo tan instintivo como la relación sexual hasta hechos tan complicados, culturalmente hablando, como el ser dueño, por ejemplo, de una empresa transacional, ser presidente de un país, etc.
Mi opinión: el poner a un género señalar y combatir al otro no es sino una señal de decadencia, no de progreso.
3. ¿Entonces, si no crees o apoyas el feminismo eres misógino, una mala persona, estás perdido?
Por supuesto que no. El feminismo es una ideología más, con su propio sistema de valores. Existe una larga lista de ideologías que, a través de la historia, el ser humano ha concebido para buscar la conquista de los valores que supuestamente busca el feminismo: igualdad, justicia social, libertad, etc. No obstante, las tendencias fascistas y dogmáticas del feminismo hegemónico contemporáneo tienden a calificar a cualquier no-feminista como un anti-feminista; o peor, un declarado enemigo, al que fácilmente se le puede llegar a tratar como un paria social.
El humanismo busca la igualdad, la justicia social, la libertad; el anarquismo lo hace, el budismo lo hace, el sindicalismo lo hace, etc. Pero todas ellas tienden al peligroso "adoctrinamiento"; en otras palabras, dejar de contar con un puro y crudo sentido crítico para terminar abrazando un sistema de creencias, de valores, que consideres correcto; pero que siempre, en buena medida, provendrá de "fuera de ti".
4. Bueno, críticas mucho al feminismo, ¿qué propones?
A) No perder el sentido crítico, sé consciente y juzga y sopesa desde una mirada lo más singular que puedas.
B) Obra más desde una perspectiva del "imperativo categórico" que desde la moral en turno.
C) Documéntate, tal vez la mejor forma de ser verdaderamente crítico es nutrirte de todo lo que encuentres, sé curioso y activo al respecto. Experimenta. Los inicios de la ciencia (y del arte) no son más que la experiencia lúdica del ser humano.
Así, podrás entender que, ni el feminismo es la respuesta, ni que ser no-feminista es algo repudiable.
No sólo eres un ente instintivo y pasional, sino verdaderamente racional.
Última edición:
