Mi cliente no tiene ni idea de SEO y me calificó negativamente

[Canopix]

Esta bien que te califiquen negativo. El cliente pidio algo nuevo y original.. No contenido reusado y que ya ha estado indexado, inclusive que algunas personas puedan recordar y pensar que lo has copiado todo.. No sirve asi.

Si no has especificado que ibas a hacer esto antes de hacer negocio, esta bien que sea negativa la calificacion.

Por otro lado, No hace gracias que hagas ese tipo de cosas si prometes contenido original y no duplicado (En si no sera duplicado si lo quieres detallar, pero si es reciclado y eso no sirve)..

 

[jannuz]

Me parece que el error fue no comunicar que iba a usar contenido de su foro, la calificación negativa es justa aunque como dice un usuario mejor seria que traten de llegar a un acuerdo

 

[Miralles]

Creo que el usuario [MENTION=717]patriarca[/MENTION] lleva la razón en este asunto y debe eliminarse de su iTrader la calificación negativa. La de [MENTION=7874]Alberto Perez[/MENTION] debería permanecer, pues no cumplió con lo que le habían encargado.

 

[Usuario eliminado 7874]

He de decir, que en ningún momento se recibió ningún tipo de pago.

El usuario solicitó contenido único y de calidad par su sitio, es lo que recibió, en ningún momento me dijo que el contenido debería ser escrito especialmente para su sitio.

Quizá debí haberlo avisado, pero no incumplí ningún termino del acuerdo, ya que al realizar las pertinentes redirecciones 301, es imposible que figure como contenido duplicado, que es lo único que exigió el usuario, repito, CONTENIDO NO DUPLICADO.

Por supuesto, yo cumplí con mi parte del trato, suministrar información de calidad y no duplicada, al usuario.

 

[Lucky26my]

Tu lo has dicho, contenido único. El que tu le has ofrecido, aunque esté redireccionado, ya ha estado en otro sitio publicado, lo que le hace perder el calificativo de único.

Voto porque se le quite el negativo a patriarca y se le mantenga a Alberto Perez.

 

[Kaserap]

He de decir, que en ningún momento se recibió ningún tipo de pago.

El usuario solicitó contenido único y de calidad par su sitio, es lo que recibió, en ningún momento me dijo que el contenido debería ser escrito especialmente para su sitio.

Quizá debí haberlo avisado, pero no incumplí ningún termino del acuerdo, ya que al realizar las pertinentes redirecciones 301, es imposible que figure como contenido duplicado, que es lo único que exigió el usuario, repito, CONTENIDO NO DUPLICADO.

Por supuesto, yo cumplí con mi parte del trato, suministrar información de calidad y no duplicada, al usuario.

Sí claro, ahora cuando vaya a contratar un redactor le pasaré la siguiente lista:

• Avísame si decides hacer algo.
• No hagas redirecciones 301 para darme contenido "original" y "único".
• Escribe los artículos a partir de este mensaje.
• No vayas a Taringa a copiarme los artículos tuyos, y luego borrarlos de Taringa para decir que son "únicos" y no son "contenido duplicado".
• No me regales sitios web.
• No hagas lo que te da la gana.
• Ni mucho menos pienses que tu interpretación de lo contratado, es lo contratado.
• Quiero "creador de contenido", nada de "traspasador de contenido".
• Quiero contenido que jamás haya aparecido en algún otro sitio.

Ha sido leer tu mensaje y me ha entrado una vergüenza y rabia haberlo leído. Deberías devolverle el dinero, pedirle disculpas, y llevarte la infracción. Lo que hay que ver, te piden contenido y te hacen 301 y encima lo defienden buscando los aspectos técnicos (si es 301 no es duplicado, bla, bla) cuando el kit de la cuestión se centra en que hiciste lo que quisiste y de una manera si me permiten, asquerosa, para no hacer el trabajo tal y como se te pidió "creador de contenido" no "traspasador de contenido".

Mi apoyo a [MENTION=717]patriarca[/MENTION]. Ni arreglo amistoso, ni nada, cuando te hacen algo así, lo calificas como se merece y te olvidas de esa persona.

 

[Ángel Suárez]

Además, según [MENTION=717]patriarca[/MENTION] tuvo que ponerse en contacto contigo porque se dio cuenta de que era contenido duplicado y luego hiciste la redirección 301, así que por lo que sabemos puede que incluso estuvieras copiando el contenido directamente y después quisieras arreglarlo.

Y el calificativo "único" para contenido redireccionado...

Todos podemos meter la pata, pero es que además calificaste negativo primero. No se, creo que lo que toca es asumir el negativo, aprender para la próxima y que patriarca recupere su iTrader impoluto borrando la calificación negativa.

 

[Gorcash]

Enlace eliminado, tú das una mala imagen al resto de expertos en SEO que jamás haríamos técnicas así.

No te mereces la imagen de SEO bajo tu nombre.

 

[elias]

No se si fuiste demasiado "inocente", o te quisiste pasar de listo. La calificación te la buscaste tu, a mi no me gustaría que me hagan lo mismo que le hiciste tu a patriarca.

 

[lordskorpius]

La calificación a Alberto Perez es merecida. De igual manera debe ganarse una sanción por calificación injustificada.

En caso de que ambos se retiren las calificaciones, debe mantenerse la sanción de calificación injustificada a Alberto Perez, sino de esta manera este tipo de accionar va a prevalecer en el foro, total, siempre van a discutir y si ven que nadie les da razón van a querer parchar todo, cuando hay reglas de por medio que han sido rotas.

 

[Daniel Venegas]

[MENTION=7874]Alberto Perez[/MENTION] cometio el error de no consultarle al usuario si queria contenido antiguo o no, y se lo posteo de prepo, creo que la negativa que puso [MENTION=717]patriarca[/MENTION] es justa ya que le quisieron vender contenido que no era original, mas aya que luego se hiciera la redireccion 301, yo hubiese actuado de igual modo, si pido contenido original no quiero un post que este en google hace tiempo, y para lo que mensiona Alberto Perez sobre seo, no es lo mismo contenido "nuevo" que contenido que ya fue indexado hace tiempo y ahora le das una redireccion.
la negativa de [MENTION=717]patriarca[/MENTION] esta en su derecho y la negativa que el resibio creo que deberia ser eliminada siempre que patriarca elimine los post que Alberto Perez subio a su foro.

 

[Gorcash]

Además es tu cliente y es normal que no tenga ni idea de SEO, sino no te contrataría. Tratando de dejarle mal y despreciandole demuestras muy poca profesionalidad.

 

[Usuario eliminado 7874]

El usuario solo me pidió contenido original y no duplicado para su FORO! - Trabajo realizado.
Él se queja de que el contenido no es original y si lo es.
El usuario no me contrato para nada relacionado con el seo
solo me contrato para que le pusiera contenido no duplicado en su foro.

 

[Kaserap]

El usuario solo me pidió contenido original y no duplicado para su FORO! - Trabajo realizado.
Él se queja de que el contenido no es original y si lo es.
El usuario no me contrato para nada relacionado con el seo
solo me contrato para que le pusiera contenido no duplicado en su foro.

Qué vergüenza. Que te vaya bien.

 

[Carlos Arreola]

Hasta ahora nadie a favor de Enlace eliminado, parece clara la opinión del foro.

 

[Pulsar]

Como que nadie a favor? En los primeros hilos hay varios a favor. Yo tambien lo estoy. Si el trato no salio como se requeria, es neutral no negativo. El usuario actua de buena fe, dando redireccion 301 del contenido y eso ante google es contenido original. Yo compro blogs aqui y coloco 301 en ellos copiando el contenido a mis blogs en los que coloco ese mismo, es EXACTAMENTE LO MISMO. Ahora si el user no quiere esta practica, no quiere decir que Alberto este inclumpliendo el trato, es que quiere lo mismo pero de otra forma y por eso seria neutral.

 

[r2j]

Yo creo que no debería haber ningún negativo al medio si no se ha pagado el servicio. Es como no pagar a un pintor y encima hacer mala publicidad :s

 

[jackl007]

Yo no conozco a ninguno los dos, pero la explicación de patriarca es demasiado clara, y usted no la cumplió, ni tampoco le ofreció los artículos de su antiguo foro antes de usarlos. Y encima no aceptas tu error y te quejas aun, hasta lo calificas negativo.

Acepta esa calificación, devuelve el dinero, pide disculpas y aprende para la próxima.

 

[Rolli]

El usuario solo me pidió contenido original y no duplicado para su FORO! - Trabajo realizado.
Él se queja de que el contenido no es original y si lo es.
El usuario no me contrato para nada relacionado con el seo
solo me contrato para que le pusiera contenido no duplicado en su foro.

Elc ontenido no es original, por que ya fue publicado anteriormente.

El usuario no me contrato para nada relacionado con el seo

Según el titulo del tema es:

Mi cliente no tiene idea de SEO.

solo me contrato para que le pusiera contenido no duplicado en su foro.

El contenido ya estuvo en un sitio web y sea como sea es contenido duplicado.

Te mereces la calificación negativa.

 

[Carlos Arreola]

Como que nadie a favor? En los primeros hilos hay varios a favor. Yo tambien lo estoy. Si el trato no salio como se requeria, es neutral no negativo. El usuario actua de buena fe, dando redireccion 301 del contenido y eso ante google es contenido original. Yo compro blogs aqui y coloco 301 en ellos copiando el contenido a mis blogs en los que coloco ese mismo, es EXACTAMENTE LO MISMO. Ahora si el user no quiere esta practica, no quiere decir que Alberto este inclumpliendo el trato, es que quiere lo mismo pero de otra forma y por eso seria neutral.

En la primera página hay dos usuarios a favor, los otros dicen que debió avisar cosa que no hizo y los otros por las 4 páginas que se mantenga el negativo para Alberto.

Nadie ha dicho que [MENTION=717]patriarca[/MENTION] se merece la negativa que han puesto, ¿también estás a favor de eso? Porque Alberto ha calificado primero de manera negativa.