Mi cliente no tiene ni idea de SEO y me calificó negativamente

  • Autor Autor Usuario eliminado 7874
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado

🔒 Este tema está cerrado para nuevas respuestas.

⏰ Solo el creador del tema puede solicitar la reapertura de sus propios temas, pero únicamente dentro de los 60 días previos a la última actualización.

Me parece que [MENTION=7874]Alberto Perez[/MENTION] debio de comunicarse antes con [MENTION=717]patriarca[/MENTION] para detallarle lo que iba a realizar en cuanto a el contenido, explicandole que haria redireccion 301 para efectos de evitar el contenido duplicado, si el usuario aceptaba esta tecnica no estuvieramos aqui opinando si es justo o no la calificacion negativa.

Como no se comunico con el cliente para explicarle, lo hizo sin consentimiento del cliente, que pidio contenido "UNICO" no reciclado, entonces me parece justa la Negativa para Alberto y eliminar la de patriarca.
 

Pero debió avisar antes de actuar y calificar.
....

La calificación a patriarca si debe borrarse.
 
Prodygy dijo:
Yo creo que no debería haber ningún negativo al medio si no se ha pagado el servicio. Es como no pagar a un pintor y encima hacer mala publicidad :s
Hacer clic para expandir...

¿Entonces si le encargo a un redactor escribir todo un mes en mi sitio pero no lo hace nunca no lo puedo calificar negativamente? Si hace mal el servicio que se le ha encargado no veo porque no se le puede calificar negativamente. Si a un pintor le encargo pintar mi casa y no hace el trabajo, obvio que quiero que los demás se enteran a lo que se atienen, no necesitaría pagarle para poder calificarlo, eso es ilógico.
 
Nono, yo creo que aqui se califico con bronca mas que con cabeza. Patriarca esta en todo su derecho de no tenre un negativo en su itrader, como mucho que se infraccione a Alberto por calificar mal o por bronca pero no deberia aplicarsele negativo a ninguno. Creo que fue un error donde uno expone su conocimiento SEO para justificar lo que hace, y el otro pone su vision simple de loq ue sucede. Si fue un malentendido, pero nadie trato de estafar a nadie y no hubo pago de por medio, para eso esta el punto neutral en el foro creo yo. Fue un malentendido mutuo, en ningun lado dijo el comprador que no queria redireccoines y en ningun lado aviso el vendedor que las haria. Sin emabrgo a ojos generales un 301 es original segun Google.

No me meto mas en el tema, solo pase a dar mi opinion para "solucionar" cosas en el foro y no entrar a mancharnos el itrader entre personas que se nota que no son estafadores ni hacen trabajos de mala fe, solo lo veo como un malentendido por parte de ambos.

Edito el neutral seria : "Hace redirecciones 301 al vender contenido" y que quede asentado pero no negativo.
 
En este caso hay que ponerse de cara al cliente, no del redactor... Símple, se contrato para contenido nuevo...

La puntuación negativa es la consecuencia de irse por el camino fácil al momento de trabajar. Buen colega, a veces este tipo de penalizaciones sirven para hacernos trabajar mejor... Yo hubiese calificado negativamente también. ¿Tan difícil es redactar contenido nuevo? 😛8:
 

No sé si ya leíste pero el usuario [MENTION=717]patriarca[/MENTION] dice que encontró primero el contenido en google, y después de dar aviso fue cuando se hizo el 301. Sí a mi me hacen eso yo pensaría que me están estafando. ¿Por qué no hizo el 301 en cuanto copió los posts?
 

He leído que él primero le ha puesto negativo, entonces creo que se merece el negativo por venganza...
 
Puede que el [MENTION=7874]Alberto Perez[/MENTION] no actuara de mala fe, pero yo apoyo que se quede en negativo (no neutral) por las siguiente razones:

-No avisar a [MENTION=717]patriarca[/MENTION] de que el contenido que le ofrecía iba a ser redireccionado (reciclado).

-El cliente tuvo que darse cuenta por sí mismo de que el contenido era duplicado y decírselo a Alberto Perez, luego éste hizo la redirección (ejem).

-Patriarca no votó negativo, fue Alberto el que votó negativo y después patriarca devolvió el voto (ejem 2).

-Alberto, después de este trabajo chapucero abre un tema en el que se dirige al cliente de forma despreciativa, empezando por el título del tema. En un primer momento pensé que la razón la tenía Alberto, pero con las aclaraciones de patriarca queda claro quién es el responsable.

-Alberto retiró la redirección 301, así que está claro que patriarca ahora mismo no tiene contenido único y de calidad, por lo que tampoco el trabajo ha sido (mal) realizado.

Por todo eso, lo justo es limpiar el iTrader de [MENTION=717]patriarca[/MENTION] y que [MENTION=7874]Alberto Perez[/MENTION] se quede con su calificación.
 
Ah mil disculpas no lei que el 301 no estaba realizado al principio. Ahi si estoy de acuerdo. Mil disculpas
 
Creo que Alberto se quiso pasar de listo, y le pillaron con el carrito del helao.

Se entiende que al contratar contenido único, lo último que esperas es que alguien "traspase" contenido de otro sitio. Alberto, no te excuses con que sí que le ofreciste contenido único al hacer redirección 301, porque no es así (y encima cuando lo tuviste que hacer después para intentar 'ocultar la pillada'). Ese contenido no es único, al menos no cuando alguien contrata contenido y quiere que sea único.

Si esas eran tus verdaderas intenciones, debiste avisar a Patriarca para ver si tenía algún inconveniente (puesto que no es una práctica habitual), pero no le avisaste porque parece claro que te quisiste pasar de listo, y al pillarte, pues hiciste la redirección y te inventaste la excusa. Pensaste que como hay que estar registrado para acceder a 'tu foro', Patriarca jamás se daría cuenta que ese contenido no era original, pero Google es más listo que todos nosotros, y te jugó una mala pasada cuando Patriarca investigó un poco.

No cuela Alberto, estoy con Patriarca.

Un saludo!
 
Última edición:
Te entiendo, yo pensé al principio que la razón la tenía [MENTION=7874]Alberto Perez[/MENTION] o que se merecía un neutral mutuo por mala comunicación, pero [MENTION=717]patriarca[/MENTION] lo aclaró en su intervención: la redirección vino después de que él se diera cuenta de que tenía contenido duplicado...

Por eso es difícil pensar que no se actuó de mala fe, o al menos que no se dio la prisa suficiente para que todo quedara solucionado, de lo contrario probablemente este tema no hubiera sido abierto. :encouragement:

Pulsar dijo:
Ah mil disculpas no lei que el 301 no estaba realizado al principio. Ahi si estoy de acuerdo. Mil disculpas
Hacer clic para expandir...
 


Esto es lo peor, no reconocer el error y pedir unas disculpas, al menos así puede que el usuario te saque la negativa, con tu actitud creo que está bien merecida la negativa.
 
Pues yo creo que las normas del foro son claras e iguales para todos, así que si Alberto Perez ha hecho mal el servicio, además con el agravante de que ha actuando de mala fe e intentando engañarle, se merece claramente el voto negativo, incluso rozando el baneo.
El usuario Patriarca ha actuado correctamente ya que ha dicho claramente lo que pedía, obviamente cuando pides algo no vas a explicar linea a linea todo lo que no puede hacer, porque por esa regla de tres si algún día contratas a alguien para que cuide de tus hijos, tendrías explicarle que no puede matarles, pegarles, secuestrarlos, etc.. hay cosas que son más que obvias,... las cosas hay que hacerlas bien o mejor te estás quieto, además a pesar de que le habían intentado engañar no le votó negativamente hasta que Alberto le votó a el,

resumiendo:

Alberto intento estafar a Patriarca y encima de todo tiene las narices de votarle negativo, cosa que no había hecho Patriarca siendo el afectado. Así que opino que lo correcto sería quitarle el voto negativo a Patriarca y dejarle el voto negativo a Alberto Perez por doble motivo, uno por hacer mal el servicio y otro por actuar de mala fe.
 
Claramante se nota como Alberto Perez quise pasarse de listo, intentando copiar el contenido en una primer vez, y luego cuando es advertido, haciendo la redirección. En mi opinión, una vez leída la versión de patriarca, es mantener la calificación negativa a Alberto Perez y sacarsela a patriarca.
 
Voto a favor de patriarca, Alberto Perez no brindo el servicio que todo cliente esperamos y sus argumentos en su defensa aun son muy raquiticos sin fundamentos :encouragement:
 
Yo entiendo que cuando alguien pide contenido NO duplicado, está pidiendo contenido único, porque si está en cualquier otro servidor, época o foro... es evidente que Google en algún momento lo va a rastrear y hará su comparativa, es más, creo que calificará negativamente porque esos artículos para Google ya son historia del pasado (y Google quiere contenido fresco)

Así que me parece que la calificación es correcta

Es como si me dices que me vas a vender un carro nuevo, último modelo, rojo brillante, y cuando me lo entregas, resulta que está usado, ya no es último modelo y encima el rojo se ha descolorido... así le pongas el cartelito (301) de "como nuevo" NO significa que sea nuevo...
 

Cuando hablamos a nivel Internet, el contenido original significa que no ha sido posteado en ninguna otra parte, sin embargo el termino "contenido duplicado" aplica a un cierto porcentaje de igualdad en el contenido en la web y que tanto es similar entre si, y si es rebasado ese contenido es duplicado, esto desde la vista de un robot, pero si una persona te contrata como "redactor o posteador" y te esta pagando por cada post con contenido único, cambia la cosa.

Como cliente, patriarca, esta en todo su derecho de calificar negativamente, ya que el acuerdo fue incumplido, el trabajo era simple, 1 post único diario en "x" web, contenido único, visto desde la perspectiva de una persona y no de un robot es igual a un post jamas creado.
 
Aqui entra jugar mucho el analisis del moderador, porque en cierto sentido no hay contenido duplicado, y ese era el fin ¿no?, cualquiera que sea el metodo. En mi criterio deberian quitarse la calificacion negativa de ambos, asi ninguno pierde, y ninguno gana. Tengo entendido que no hubo pago, no veo porque extender esto mas.
 

Creo que debiste leer, que Alberto Perez no hizo las redirecciones hasta que le reclamaron por contenido duplicado. Encima fue el que calificó primero y abre el tema haciéndose la víctima, se ve que hay un mal accionar por una de las partes.
 
Yo tengo webs que tienen contenido publicado y no está indexado (por lo tanto es contenido fresco y original, si algún día quito el bloqueo deja de ser original al indexarse).

El problema es que el usuario Enlace eliminado no hizo la redirección a tiempo y el usuario Enlace eliminado a salido perjudicado publicando contenido indexado.

Bajo mi punto de vista, es un voto negativo para el usuario Enlace eliminado no por el contenido en sí, pero si por la forma de llevar a cabo el trabajo.
 
Estado

🔒 Este tema está cerrado para nuevas respuestas.

⏰ Solo el creador del tema puede solicitar la reapertura de sus propios temas, pero únicamente dentro de los 60 días previos a la última actualización.

Temas similares

  • Cerrado
Me calificó negativamente por falta de información
2 3
Respuestas
56
Visitas
1K
Carlos Arreola
L
  • Cerrado
El usuario cjdga me quiso estafar, además me calificó negativamente
Respuestas
18
Visitas
416
Carlos Arreola
Menú
Acceder
Registro