De echo espero y Carlos decida dejar la negativa, al principio estaba a favor de Pool, pero leyendo todo me doy cuenta que Pool metió disputa en paypal de un negocio "exitoso".
Lo que me da a entender que el estafador swimming NO ESTAFO a Pool, si no que, el negocio entre pool y swimming fue correcto.
Y cuando swimming fue banneado, pool se quizo aprovechar para meterle disputa.
PERO WAAAALAAAA! Resulta que el paypal no era de swimming, si no que era de ernesto porque hubo una tercia.
ESTO ES LO QUE ENTENDI y ESPERO HABER ENTENDIDO BIEN.
Asi que creo que Pool quizo estafar a un estafador (claro, como swimming ya estaba banneado, swimming no hiba a poder reclamarle, y pool se hiba a quedar con su dinero recuperado). Esto inclusive se puede considerar como robo. Ya que intento robar ese dinero que ya habia pagado.
Asi que pool debe quedarse con su negativa o ban.
