Lo que dices tiene algo de lógica, yo creo que a mas de uno le habrá pasado, pero para que eso no le suceda a otros usuarios creo que para eso esta la neutral, entonces los otros usuarios antes de - primero leerán las calificaciones del usuario que presta el servicio y las calificaciones que solicita el servicio...
Yo lo entiendo así: La mayoría de usuario con buen
itrader son los que mas se quejan porque de alguna manera ellos creen que no son merecedores de una negativa o neutral solo por tener un alto
itrader.
Para mi este usuario se equivoco al no ser mas claro y directo con el usuario que solicito el préstamo, encima edito las condiciones (aún cuando el aya dicho que no tiene nada que ver con el trato) pero ya lo perjudico, ya le hizo perder tiempo; y para mi si merece ser calificado de forma neutral para que otros usuarios ya sepan.
¿Cómo yo podría saber entonces si ese usuario que presta un servicio cualquiera es responsable o no? ¿solo me dejo guiar por su alto
itrader? la mayoría de casos de disputa son justamente cuando esos usuarios están limpios pero cuando la friegan no quieren aceptar su error.
Pues mira, yo entiendo que tener un buen
itrader es sinónimo de ser un usuario comprometido, y es por ello que se debate mucho al respecto, aún cuando puede que el prestamista esté equivocado o no, casi todos los usuarios pelearán por mantener impecable su perfil.
Usualmente, en la profesión de los diseñadores, solicitamos un anticipó o adelanto para iniciar el trabajo, y queda a decisión del cliente aceptar, ¿pero eso determina que el diseñador sea responsable?, la respuesta es NO, sea mí caso, que yo no pido anticipó y comienzo solo con mis condiciones estipuladas y también me han hecho perder tiempo.
Es una línea muy delgada, entre confiar o no, creo que el
itrader favorece a facilitar esa confianza, pero evidentemente no es 100% eficaz.
Por ello digo, en base a experiencias similares que me ha ocurrido en este foro, poniéndome en el lugar de los dos usuarios, creo que no es algo como para una batalla campal, si estoy a favor de que se quite la neutral, si estoy de acuerdo que hubo una falta de profesionalismo por parte del prestamista, no estoy a favor de que baneen al usuario que calificó, pero tampoco estaré en contra de la decisión que se tome, aunque si, un baneo por esto, sería demasiado.
Esa delgada línea, que da lugar a los "peros" sería como tener en cuenta el hecho de que el prestamista accedió al final y no cumplió habiendo accedido, pero tampoco es para arrancarse los pelos, yo si necesito un servicio de urgencia, me quedaría con el que me responde primero, y en este caso el que responde tarde, pierde, pero no lucharía para dejar en evidencia su falta de seriedad, ya pierde solo sin necesidad que lo haga.
Y el usuario que calificó, si sigue en el foro después de esto, o se va a dar cuenta como son las cosas aquí, está no será la primera ni la última, o empezará a bombardear neutrales porque no le han respondido, no lo sé.
Por ejemplo, ¿Que hubiera pasado si el préstamo, aunque tarde, se hubiera concretado?, eso le hubiera favorecido sin dudas al usuario que solicita y en ese caso, estaría a favor de el y la neutral.