Estafa y ante demanda judicial califica negativo en venganza

[Kaserap]

[MENTION=18039]javier29pe[/MENTION] no creo que consigas nada en la vía judicial (por cierto soy de Mallorca), y en cuanto a los votos negativos el tuyo está bien, pero el otro, sino tiene más razón que la "venganza" entonces no hay mucho más que discutir, su voto no está bien.

 

[Wytzklaw]

¿Qué no hay más que decir? Dios mío, pero tu sabes lo que estás diciendo? El usuario puso en algun momento 'Oh, vendo una web que está inflada a visitas y que cuando la compres tu no va a ir ni Dios :devilish:' Por favor

Pero cómo es eso? si a ti te venden una TV de 42 pulgadas que al final no es de 42 sino que es de 32 te vas a quedar con ella sólo porque ya hiciste el reclamo correspondiente? no tiene nada de malo que intente recuperar su dinero porque al final lo que le ofrecían era una estafa. Si permitimos que unadisco mantenga sus ganancias sin recibir sanción alguna como la calificación entonces estamos apoyando a los estafadores.

Saludos.

Exacto, no lo puso en ningún lado y al publicar la gráfica de Analytics dió a entender que eran visitas reales. javier29pe hizo bien calificando negativo la transacción porque no se cumplio con lo acordado. ¿Cual es el problema aqui?

Ahhh, es que el problema viene después, cuando obviamente javer29pe trata de recuperar el dinero y es entonces que le dá la razón a unadisco para aplicar su negativa.


Por tanto, a menos que se invalide la subasta porque los datos eran incorrectos y se obligue a unadisco a reintegrar el monto, la operación como está se queda y ambos se llevan sus negativas.

 

[EnergyMech]

Pero cómo es eso? si a ti te venden una TV de 42 pulgadas que al final no es de 42 sino que es de 32 te vas a quedar con ella sólo porque ya hiciste el reclamo correspondiente? no tiene nada de malo que intente recuperar su dinero porque al final lo que le ofrecían era una estafa. Si permitimos que unadisco mantenga sus ganancias sin recibir sanción alguna como la calificación entonces estamos apoyando a los estafadores.

Saludos.

Lo mismo que con los coches que te venden con menos kilómetros de los que realmente tienen.

 

[Intrex]

Exacto, no lo puso en ningún lado y al publicar la gráfica de Analytics dió a entender que eran visitas reales. javier29pe hizo bien calificando negativo la transacción porque no se cumplio con lo acordado. ¿Cual es el problema aqui?

Ahhh, es que el problema viene después, cuando obviamente javer29pe trata de recuperar el dinero y es entonces que le dá la razón a unadisco para aplicar su negativa.


Por tanto, a menos que se invalide la subasta porque los datos eran incorrectos y se obligue a unadisco a reintegrar el monto, la operación como está se queda y ambos se llevan sus negativas.

Buenoooooo pero como esta la gente aqui dios mio, espera eh que voy a vender mi casa, te doy un trozo de carton y si me pides que te devuelva el dinero toma calificacion negativa, aaa te fastidias no viste que era un carton antes de comprarmelo... en serio no lo entiendes? Dios mio, por favor

 

[javier29pe]

Bueno, es tu opinion, segun tu cuando te estafan no debes abrir una aclaracion en paypal.

Pero ademas consideras que :

cuando paypal dictamina que no interviene cuando son bienes virtuales, con lo cual el doble estafador se queda con el dinero gracias a la inoperancia de paypal

y pasa un dia o dos,

y despues cuando le informas al estafador que le comunicas (como ordena la ley) que de no arreglarlo amistosamente se iniciara procedimiento judicial y entonces te vota negativo justo en ese momento.

entonces tu ves justo que el en venganza justo en ese momento te vote negativo y te diga que retires lo que estas haciendo.

Pues nada .... es tu opinion.

Sinceramente quiero pensar que no habias leido parte de toda esta información.

No hay ningún problema. Cumpliste lo acordado y pagaste. El bien recibido no cumplía con lo ofrecido y calificaste negativo, todo correcto hasta ahí.

El problema viene luego cuando tratas de recuperar tu dinero, algo lógico por supuesto pero que sin embargo le da la razón a unadisco con su negativa.

 

[RedIgnis]

Yo creo que Carlos le tiene cariño a javier29pe, según me han comentado el usuario ha tenido varios problemas en forobeta y sigue haciendo de las suyas con negocios los cuales son dudosos.

Mi opinión: unadisco no debió colocar el punto negativo, debió hacerse el afectado como lo hizo el inteligente de javier29pe que ya tiene experiencia en el tribunal de forobeta y sabe como salirse con al suya.

Sobre la solicitud de regresar el dinero del hosting la veo absurda y descagarada.

Me dio mucha risa lo "denunciar en los juzgados mañana por la mañana." jajajajaja

 

[Wytzklaw]

Buenoooooo pero como esta la gente aqui dios mio, espera eh que voy a vender mi casa, te doy un trozo de carton y si me pides que te devuelva el dinero toma calificacion negativa, aaa te fastidias no viste que era un carton antes de comprarmelo... en serio no lo entiendes? Dios mio, por favor

No entiendes más bien tú, y lo digo con respeto. Si llegase a comprar un inmueble en esas condiciones por supuesto que la culpa sería mía, pues a menos que me hayan obligado de alguna forma, lo menos que debí hacer como comprador era revisar hasta estar satisfecho antes de largar la plata, ¿o que no es lo que hacemos todos? Pero aqui no se hizo y ese es el problema.

Bueno, es tu opinion, segun tu cuando te estafan no debes abrir una aclaracion en paypal.

Pero ademas consideras que :

cuando paypal dictamina que no interviene cuando son bienes virtuales, con lo cual el doble estafador se queda con el dinero gracias a la inoperancia de paypal

y pasa un dia o dos,

y despues cuando le informas al estafador que le comunicas (como ordena la ley) que de no arreglarlo amistosamente se iniciara procedimiento judicial y entonces te vota negativo justo en ese momento.

entonces tu ves justo que el en venganza justo en ese momento te vote negativo y te diga que retires lo que estas haciendo.

Pues nada .... es tu opinion.

Sinceramente quiero pensar que no habias leido parte de toda esta información.

Desgraciadamente no hay ningún reglamento en Forobeta que indique cual es el plazo máximo para inconformarse con una negativa, y por tanto así hayan pasado 9 días como en este caso, el usuario está en su derecho de hacerlo.

Si, ciertamente hace falta una regla que obligue a que se califiquen las transacciones dentro de un plazo lógico, digamos 3 días, para evitar situaciones similares.

 

[javier29pe]

No creo que haya que crear reglas temporales para todas las infracciones (no somos niños) a esta persona se le aviso minimo 10 veces, de todas las formas posibles y aun asi incremento los daños de perjuicio.

Ya es ganas de darle justificacion a tres actos muy dañosos a una persona que ni tan siquiera ha regresado aqui, cuando se conecta a diario.

No entiendes más bien tú, y lo digo con respeto. Si llegase a comprar un inmueble en esas condiciones por supuesto que la culpa sería mía, pues a menos que me hayan obligado de alguna forma, lo menos que debí hacer como comprador era revisar hasta estar satisfecho antes de largar la plata, ¿o que no es lo que hacemos todos? Pero aqui no se hizo y ese es el problema.






Desgraciadamente no hay ningún reglamento en Forobeta que indique cual es el plazo máximo para inconformarse con una negativa, y por tanto así hayan pasado 9 días como en este caso, el usuario está en su derecho de hacerlo.

Si, ciertamente hace falta una regla que obligue a que se califiquen las transacciones dentro de un plazo lógico, digamos 3 días, para evitar situaciones similares.

 

[Wytzklaw]

No creo que haya que crear reglas temporales para todas las infracciones (no somos niños) a esta persona se le aviso minimo 10 veces, de todas las formas posibles y aun asi incremento los daños de perjuicio.

Ya es ganas de darle justificacion a tres actos muy dañosos a una persona que ni tan siquiera ha regresado aqui, cuando se conecta a diario.

Estoy de acuerdo contigo Javier, no se lo merece y ciertamente deberíamos poder hacer algo con esos usuarios.

Pero desgraciadamente estamos atados por el reglamento tal como está en este momento, y de acuerdo a él, la negativa hacia ti (motivo de esta aclaración), procede.

 

[Javier Salazar]

y la demanda judicial?? quisiera verlo preso en la carcel de guantamo jajajaja

 

[javier29pe]

Pues no veo relacion que tu ves entre el tiempo y que ponga una calificacion negativa justo cuando se le informa de un demanda judicial (que vuelvo a repetir, y me da la impresion de que algun halo magico hace que no salga el texto cuando lo escribo esta aclaracion es por la calificacion negativa que puso el usuario en venganza cuando se le aviso que se iniciaria procedimiento judicial)

por favor, que algun usuario me responda, lo que acabo de escribir en negrita se lee? se que puede parecer un chiste, pero veo que se me ignora por parte de todos los que apoyan a unadisco, y ya no se si es algo de magia o .....

Estoy de acuerdo contigo Javier, no se lo merece y ciertamente deberíamos poder hacer algo con esos usuarios.

Pero desgraciadamente estamos atados por el reglamento tal como está en este momento, y de acuerdo a él, la negativa hacia ti (motivo de esta aclaración), procede.

 

[Zero_Cool]

Viendo la razón por la disputa, creo que apoyo a Javier, por más que ni lo conozca. Ya que es porque tiene una negativa mal puesta en modo de venganza y coacción (?

Bueno, ahí mi punto de vista.

 

[iNeedYou]

Mi opinión es que cualquiera en el caso de Javier hubiese actuado igual, porque como dicen los datos de la Web (estadísticas) no eran verdaderos. Su negativa sobra, y la que recibe el vendedor es correcta.

PD: Sí se lee el texto en negrita.

Enviado desde mi pedazo de Galaxy Note II usando Tapatalk

 

[deluxxin]

Apoyo [MENTION=18039]javier29pe[/MENTION], no se desvíen del tema, aquí estamos hablando de la negativa, no de los servicios que ofrece javier, eso es aparte, yo opino que aunque sea una subasta inflar una web para venderla desde ahí se aplica una negativa sin discusión.

 

[Frangy]

Si en verdad las visitas no eran ciertas unadisco debería reembolsar el dinero del blog, pero en ningún caso lo que le costó el hosting ya que eso es cosa suya.

 

[iNeedYou]

Si en verdad las visitas no eran ciertas unadisco debería reembolsar el dinero del blog, pero en ningún caso lo que le costó el hosting ya que eso es cosa suya.

Totalmente de acuerdo respecto a lo del hosting, que se me olvidó mencionar.

Enviado desde mi pedazo de Galaxy Note II usando Tapatalk

 

[Kaserap]

Por eso este tipo de temas no tiene sentido y yo reniego de ellos.

Porque mientras 50 se mantienen en la sombra, 50 te dan su opinión favorable viendo la situación desde un punto de vista objetivo (pero no valen mucho...) y otros 10 que van de "guays" sabiendo de todo, y tienes que intentar convencerlos de que tienes la razón, a veces dejando tu propia reputación o la de ellos por los suelos, porque llega un punto en el que no te contienes de tantas tonterías que se dicen.

Las situaciones se preguntan a los afectados... pero ¿qué hacemos los demás opinando? Y sí, OPINANDO, o acaso somos TESTIGOS?

Esta fórmula para resolver los problemas da asco, porque además todos tienen que saber que tienes un problema.

Este tipo de problemas se resuelven con pruebas, no con opiniones. Pruebas, dictaminan un suceso y ese suceso se estudia. Si hay pruebas, que se arregle y ya, no sé para que alargar tanta tontería como para tener que soportar las opiniones de muchos... si se les puede llamar opiniones.

Recuerden... aquí se inventó la "foronovela" y muchos lo tomaban como algo referente e incluso cultural de ForoBeta, para mí, es algo vergonzoso. ¿Recuerdan? ¿No? Quizás unas frases: "voy a ir preparando palomitas, se avecina foronovela", "iba a ver una serie, pero viendo como esta el tema, prefiero la foronovela!!!"

Estas frases las he visto por el Foro y dan idea de la actitud de muchos.

Una última ironía, desde cuando los juzgados juzgan comiendo palomitas?

 

[JoseCuevas]

Las pruebas lo dicen todo. Estoy a favor de javier, vender una web con visitas infladas es como vender una bolsa de sabritas... sin sabritas y cobrar lo mismo como si tuvieran sabritas. (aunque ahora las sabritas de por si no tienen sabritas ya jaja).

Debemos de pensar OBJETIVAMENTE no SUBJETIVAMENTE.... si les cae mal o no javier no tiene nada que ver... y mucho menos sus servicios, estamos hablando de la venta del sitio no de la reputación pasada ni de los ancestros de javier.

Saludos, solo mi opinión.

 

[Panchobo2]

¿Hasta cuando la foronovela?. Las evidencias ya están expuestas.
Sólo falta Sevenmix que llegue con su mallete!! (en esta ultima frase dejé perdidos a los nuevos en el foro y gente con poco vocabulario)

 

[Ro101]

Creo que la negativa la tienen bien merecida los dos. Por un lado unadisco infló las visitas de la web, seguramente con tráfico de Facebook y demas redes sociales y, por otro lado, javier29pe, no puede estar exigiendo como exige el pago del hosting que él decidió contratar (80 Euros me parece una completa exageración, es como haber contratado un VPS pura y exclusivamente para un sitio de 300 vistas...)